宣 示 判 決 筆 錄
102年度北建簡字第72號
原 告 羅世通
被 告 張幸進
訴訟代理人 鍾金米
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國103年1月16日言
詞辯論終結，同年2月13日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬捌仟柒佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元，其中新臺幣肆仟貳佰陸拾元由
被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣叁萬捌仟捌佰柒拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國102年3月26日委由原告施作 張家祖 墓工
程（下稱系爭工程），工程報酬原為新臺幣（下同）509,200
元，雙方議價後約定為422,200元，原告業已依約在清明節完
工。嗣原告向被告請款時，被告先以親族尚未籌足系爭工程報
酬為由，要求至同年6月時再請款，於同年6月間，原告再向被
告請款時，被告竟以系爭工程報酬過高為由，拒不付款，至同
年7、8月間，復稱植栽有枯死情形，而拒絕付款。被告雖稱兩
造間有保固約定，惟實際上，因本件工程須趕工在清明節前施
作完畢，且原告住於彰化，無法進行保固而未同意，嗣被告已
雇請2名照顧植栽之人，原告並教導如何使用抽水馬達為植物
澆水，且於完工後1個月，原告向被告請款時，被告提供予原
告之照片中，植物仍綠意盎然，並無枯死情形，僅表示親族尚
未將款項籌足，要求原告至同年6月再請款。又系爭工程報酬
係由雙方合意約定者，被告臨訟始在網路上隨意擷取其他價格
比較，並不合理。另兩造並無保固之約定，原告亦非負責澆水
之人，要求原告對於枯死之植物負責，顯無理由。爰依兩造間
契約法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付工程款等語。並
聲明：被告應給付原告422,200元。
被告則以：原告所訂工程報酬高於市價1倍，且種植之植物於
完工後1個星期左右即有枯死情形，而兩造間有保活期1年，每
2個月施肥拔草之口頭約定，然原告迄未履行，是以，主張於
原告履行就枯死之植物補植，並保固1年之約定後，即給付系
爭工程報酬；如原告不願意補植，則請求就枯死之植物部分，
減少報酬等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
得心證之理由：
㈠原告主張被告於102年3月26日委由原告施作系爭工程，工程
報酬原為509,200元，雙方議價後約定為422,200元，原告業
已依約在清明節前完工乙節，有估價單及完成相片在卷可稽
（見本院卷第3至4頁），而被告亦不爭執，堪信原告此部分
主張為真實，可以採信。
㈡原告請求被告給付承攬報酬，惟已為被告所否認，並以前揭
情詞置辯，則本件本院應審究者厥為：被告以原告報價過高
為由，請求減少報酬，有無理由？植物已枯死之部分，被告
請求減少報酬，有無理由？原告得請求之工程款為若干？茲
分述如下
㈢被告以原告報價過高為由，請求減少報酬，有無理由？
按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。稱稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一
定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490
條第1項定有明文。準此，應完成之工作與報酬為承攬契約
必要之點，苟當事人對此兩者意思已一致，承攬契約即已成
立。查系爭工程原總價為509,200元，嗣經雙方議價，原告
將造型黑松價格由15,000元降低為50,000元，即總價變更為
422,200元後，經被告同意依此估價單所示之規格、數量及
價格施工，此據原告 陳明 在卷（見本院卷第16頁），又參諸
上開估價單上造型黑松項備註欄，及註明「依此估價同意施
工」等文字下方均有被告之簽名，足徵原告上開主張應與事
實相符而可以採信。準此，兩造既已就應完成之工作內容與
報酬之金額達成合意，揆諸上開規定，兩造間業已成立承攬
契約。是即令事後被告訪價結果，發現原告開價較高，被告
仍不得逕以此為由，請求減少報酬。故被告辯稱其訪價結果
，估價單上溢價情形嚴重，請求減少報酬云云，即屬無據。
㈣植物已枯死之部分，被告請求減少報酬，有無理由？
⒈關於龍柏枯死34株部分，為兩造所不爭執（見本院卷第32
、39頁），並有相片可稽為證（見本院卷第39頁）。又爬
地柏枯死之數目，被告固陳稱全部雜草叢生，無法清點云
云，而原告則陳稱爬地柏枯死6株、變葉木1株等語，本院
審酌原告從事園藝施工，對於植物數目之計算應較為專業
，是應以原告所述之數目較為可採。又原告自承其於102
年7、8月間向被告請款時，被告即表示植物有枯死之情形
歷歷（見本院卷第17頁），則原告施作之植物在4、5個月
之時間內即部分枯死之情形發生，足見原告此部分之施作
確有瑕疵，至為灼然。
⒉按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補
之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，
並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用
過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬
人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之
規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或
請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物
或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第
493條、第494條定有明文。承上，原告種植之植物有瑕疵
，且原告業已當庭明示拒絕修補，則被告依上開規定，請
求減少報酬，即屬可採。
⒊佐以，上開估價單，龍柏單價為800元、爬地柏單價1,000
元、變葉木300元，則被告得請求減少之報酬合計為33,50
0元（計算式：800×34＋1,000×6＋300＝33,500）。
⒋從而，原告得請求之工程款為388,700元（計算式：422,2
00－33,500＝388,700）。
綜上所述，原告依兩造契約關係，訴請被告給付388,700元，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即為無理由，應予駁
回。
本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原
告預供擔保後，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,630元
合計4,630元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月13日
書記官鄭玉佩