臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第22號
原 告 林揚騰
被 告 徐佩
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年1月28日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟元，及自民國一百零二年十一月
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔新臺幣參佰陸拾元，
餘新臺幣壹仟零捌拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告前於民國102年7月19日向原告借款新臺幣（下同）10
0,000元，雙方簽有借據乙紙（下稱系爭借據）；被告復於
102年8月7日、20日、30日分別向原告口頭借款15,000元
、5,000元、4,000元，原告均以現金交付之；其再於102
年9月30日向原告借款9,000元，原告依被告指示匯款至元
大銀行0000000000000000號帳戶，以上借款金額共計133,00
0元，雙方約定被告應於102年11月10日清償，惟被告均未
清償。又兩造簽訂之系爭借據業經被告取走，現未在原告身
上。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告133,000元，及自102年11月10日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
被告確有收到原告所述上開金額，就其中33,000元借款部分
，被告願意償還；惟就系爭借據所載100,000元之借款，因
原告業已免除被告此部分債務，並將系爭借據返還被告，表
示被告毋庸清償等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之
訴。
三、得心證之理由：
本件原告主張被告向其借款共計133,000元且均未清償之事
實，被告並不爭執其有向原告借款上開金額，並表示願意償
還其中33,000元借款，惟就系爭借據所載之100,000元借款
債務部分，被告抗辯原告業已免除該部分債務，其毋庸清償
等語。則本件所應審究之爭點厥為：（一）被告依系爭借據
對原告應負擔之100,000元借款債務，是否經原告免除而消
滅？（二）原告主張被告應清償借款133,000元，及自102
年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有
無理由？茲論述如下。
（一）被告依系爭借據對原告應負擔之100,000元借款債務，是
否經原告免除而消滅？
按債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負債之字據
，其僅一部消滅或負債字據上載有債權人他項權利者，債
務人得請求將消滅事由，記入字據；而債權證書已返還者
，推定其債之關係消滅，民法第308條第1項、第325條
第3項分別定有明文。本件系爭借據現由被告執有之事實
，固為兩造所不爭執，惟就被告如何取得系爭借據乙節，
原告主張係被告自行取走云云。然查，原告平時將系爭借
據放置於其所有之汽車副駕駛座前置物箱內，且汽車鑰匙
係由其保管等情，為原告自承在卷（本院卷第10頁），是
放置系爭借據之汽車及其鑰匙既係由原告自行管理，則被
告如何能私自進入汽車內取走借據？又原告雖稱被告可能
係趁其下車買飲料之時將借據取走，惟原告就此事實未能
提出證據證明以實其說，顯屬其主觀臆測之詞，自難逕予
採信。故被告所辯原告業已返還系爭借據等語，即非無據
。是以，原告既將系爭借據返還被告而有民法第325條第
3項規定之「債權證書已返還」之客觀事實存在，則依該
規定應得推定被告依系爭借據對原告之100,000元借款債
務業已消滅。從而，被告抗辯其對原告上開100,000元之
借款債務，業因原告免除債務而消滅，堪以採信。
（二）原告主張被告應清償借款133,000元，及自102年11月10
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由
？
１、按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
本件被告有向原告借款133,000元，其中100,000元業經
原告免除債務，而所餘33,000元，被告表示願意償還之事
實，業如前述。從而，原告基於消費借貸之法律關係，請
求被告返還借款33,000元，即屬正當，應予准許。至其餘
部分之請求，即屬無據，應予駁回。
２、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件兩造間
上開33,000元之消費借貸法律關係，兩造係以口頭合意方
式成立，而就清償之日期，原告並未提出證據證明約定清
償之期限，則依前開規定，原告僅得於本件支付命令送達
翌日（即102年11月19日）起，請求被告給付依法定利率
即年息百分之5計算之遲延利息。至逾此部分利息之請求
，即非有據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國103年2月11日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國103年2月11日
書記官陳心怡
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。