臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度壢簡字第1256號
原告 張灝明
被告 黃文芳 （年籍資料不詳）
巫文秀 （年籍資料不詳）
張華勝 （年籍資料不詳）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按民事訴訟法第244條第1項第1款規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。」同法第249條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」
二、經查，本件原告起訴狀上記載被告為「民國黨客家人控管員」，然並未記載被告之姓名及住所、居所或年籍資料，致本院無從特定原告起訴之對象，亦難以確定被告有無當事人能力、訴訟能力及其住居所等。本院前於民國110年10月22日裁定命原告補正被告之姓名、住所或居所，或其他足以特定被告身分之資料。
三、嗣原告提出陳報狀記載被告共三人，分別為黃文芳，行業為警察，住址為桃園市○○區○○路000號，身分證統一編號為Z000000000號，電話號碼為0000000號；巫文秀，行業為警察，住址為桃園市○○區○○路000號，身分證統一編號為A00000000號，電話號碼為0000000號；張華勝，行業為警察，住址為桃園市○○區○○路000號，身分證統一編號為H00000000號，電話號碼為0000000號（見本院卷第11頁）。上開住址、電話均為桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）所使用，為本院職務上已知，惟中壢分局並無姓名為黃文芳、巫文秀及張華勝之員警，有中壢分局中警分人字第1100078402號函及公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第
13、15頁）。是原告所述之人是否存在，已有可議。
四、且原告主張為黃文芳身分證字號之「Z000000000」，其第2碼為3，與我國身分證字號第2碼僅限1、2之規定不符；而原告主張為巫文秀、張華勝身分證字號之「A00000000」、「H00000000」均僅有9碼，與我國身分證字號共10碼之規定不符，難認原告補正資料為真實。足認原告補正之資料均不足以特定被告之身分，等同未為補正，是依上揭規定駁回原告之訴。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日
書記官巫嘉芸