臺灣桃園地方法院97年度訴字第85號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第85號民事判決

裁判日期：民國97年04月14日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第85號原告元大商業銀行股份有限公司（原名：復華商業銀行
股份有限公司）法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告弘本工業股份有限公司兼上一人法定代理人甲○○上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年3月31日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾肆萬貳仟壹佰玖拾貳元，及自民國九十六年九月三十日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，並自民國九十六年十月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告原為復華商業銀行股份有限公司，因金控合併，更名為元大商業銀行股份有限公司，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告弘本工業股份有限公司（下稱弘本公司）於民國93年12月29日邀同被告甲○○、訴外人 袁倫葵 為連帶保證人向原告借款，金額共計新台幣（下同）800萬元，並約定借款期限為3年，即自93年12月31日起至96年12月31日止，以每1個月為1期，共分36期，按期於當月31日平均攤還本息，利息按年息8%固定計息。又約定若任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，被告對原告所負之一切債務視為到期。如未按期清償，除仍按後述利率計息外，逾期在6個月以內者，按借款利率之10%加付違約金，逾期超過6個月者，按借款利率20%加付違約金。詎被告弘本公司自96年9月30日起即未依約繳納本息尚欠借款本金742,192元，依兩造之約定，被告已喪失期限利益，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，自得請求被告弘本公司、甲○○連帶給付上述借款本金、利息及違約金，並聲明：如主文所示等語。
二、被告弘本公司、甲○○除未具理由對本件支付命令聲明異議外，均於未言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告上開所主張之事實，業據提出與伊所述相符之放款、催
繳函、行政院金融監督管理委員會函、放戶交易查詢為證。而被告均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段之結果，視同被告 陳素貞 對於原告主張之事實自認，是原告所主張之事實，足信為真正。
㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。經查，本件被告弘本公司既有前揭未依約攤還本息之事實，原告自得請求其依約給付本金餘額及利息、違約金，並請求被告甲○○依連帶保證契約之約定，連帶負清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年4月14日
民事第一庭法官范明達以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年4月14日
書記官張豐松