臺灣屏東地方法院100年度家訴字第97號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年家訴字第97號民事判決

裁判日期：民國101年02月24日

裁判案由：給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事判決100年度家訴字第97號原告 利晶瑩 被告 傅善光 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於民國101年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自民國一百年九月三日起，至兩造婚姻解消時止，按月給付原告新臺幣壹萬捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項所示之扶養費，於訴訟中履行期已到期部分，得假執行。
訴訟費用由原告負擔五分之二，餘由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查原告起訴後，變更聲明為：被告應自民國
100年9月3日起至兩造婚姻解消時止，按月給付原告新臺幣（下同）3萬元（見第47頁），核其請求之基礎事實，均係原告得否請求被告給付扶養費所生之爭執，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定，其變更應予准許。
三、原告起訴主張：兩造為夫妻關係，詎被告因沉迷賭博性電玩，經常夜不歸宿，經原告勸導後，反變本加厲，竟於96年4月間離家，迄今5年有餘，經原告請求其返家，被告均置之不理，又於98年5月間，原告透過被告之同事始得知被告已自郵局退休，雖經原告多方尋找，仍無法得知被告之下落。自被告沉迷賭博性電玩，家中經濟即陷入困頓，原告除需支付房租、日常開銷外，尚需支應親友之禮金、奠儀等，而被告退休後每月可領取退休俸約2萬餘元，加上勞保月退俸約
1萬9千餘元，爰依民法第1116條之1之規定，訴請被告應自100年9月3日起，至兩造婚姻解消止，按月給付原告3萬元等語。
四、被告經合法通知，並未到庭陳述意見，亦未提出書狀以供本院審酌。
五、按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，亦為民法第1117條所明定。另依最高法院43年台上字第787號判例要旨明示：「夫妻間扶養義務之發生原因，與一般親屬之扶養義務固異其趣，故在外國立法例及學說，多不以一方之生計困難為其要件，我國民法關於夫妻扶養義務未特設明文，依民法第一千一百十四條，及第一千一百十七條解為受扶養權利者，仍須以不能維持生活而無謀生能力者為限，自非毫無根據。」嗣79年臺上字第2629號判例要旨謂：「七十四年六月三日修正公布之民法第一千一百十六條之一規定：『夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。』夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要。本院四十三年台上字第七八七號判例係就民法修正前所為之詮釋，自民法增訂第一千一百十六條之一規定後，即不再援用。」可知夫妻間之扶養義務，不以無謀生能力為必要，但仍須不能維持生活者為限。
六、經查：㈠原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、勞工保險被保險人投
保資料表、財政部臺灣省南區國稅局99年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺灣電力公司電費通知及收據、中華電信股份有限公司繳費通知等件為證，且有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份可稽，並據證人 徐明賢 、 徐秀英 於本院言詞辯論時證述屬實，堪信為真正。足見被告未盡扶養原告之義務，且原告顯不能以自己之財產及勞力所得維持生活，故其請求被告負擔扶養義務，應屬有據。
㈡本院考量兩造之住所均在屏東縣、目前一般國民生活水準、
原告平日生活所需，復參考行政院主計處99年家庭收支調查報告（見第32頁），屏東縣平均每人月消費支出為14,600元，並審酌被告係郵局退休人員，除退休金含1次退休金928,
924元及月退休金每月24,541元外，尚領有勞保老年給付每月18,445元，分別有中華郵政股份有限公司屏東郵局及勞工保險局函文各1份可稽（見第44、45頁），每月收入逾4萬元，經濟能力尚佳等情，認被告對原告之扶養義務，以每月18,000元為適當。又婚姻關係存續中，夫妻始有互負扶養之義務，如婚姻解消，則義務消滅。是原告請求被告自100年
9月3日起，至兩造婚姻解消止，按月給付其扶養費18,000元，洵屬有據，應予准許；逾上開部分所為之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件乃為命履行扶養義務之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第2款之規定，對於訴訟中履行期已到者，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第2款，判決如主文。
中華民國101年2月24日
家事庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年2月29日
書記官胡世瑩