臺灣臺東地方法院小額民事判決
108年度東原小字第81號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何宏建
被 告 許東發 即許薪發即許新發
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年6月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟陸佰玖拾參元，及其中新臺幣肆
萬壹仟捌佰參拾柒元自民國九十四年九月二日起至民國一○四年
八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民
國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟陸佰玖拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱
中華銀行）申辦信用卡使用，迄今尚積欠如聲明所示金額，
嗣訴外人中華銀行將前揭債權讓與訴外人富全國際資產管理
股份有限公司（下稱富全公司），訴外人富全公司復將前揭
債權讓與原告，爰以起訴狀繕本送達代債權讓與通知，並依
消費借貸及債權讓與之法律關係為本件請求等語。並聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）49,693元，及其中41,837元
自民國94年9月2日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算
利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利
息，另自94年10月3日起至清償日止，按上開年息10%計算之
違約金。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書及約定條款、歷史交易帳務明細表及債權讓與證明書為
證。且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項之規
定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極
損害、所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或
轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅
調降，銀行法第47條之1亦規定自104年9月1日起之利息以年
息15%為限，復考量行政院金融監督管理委員會100年2月9日
金管銀票字第10040000140號函規定信用卡違約金最高連續
收取期數不得逾3期，違約第一、二及三期之違約金收取上
限分別為300元、400元及500元，認本件原告就上開債權請
求按年息19.71%、15%計付之利息已獲利甚多，倘再按月加
收違約金，顯屬過高，殊非公允，爰依民法第252條規定酌
減違約金為1,200元，逾此範圍之違約金請求，則屬無據。
從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此部
分，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行；另依同法第436條之23準用同法第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：本件原告敗訴部分甚微，依民事訴訟
法第79條命由被告負擔，並依同法第436條之19規定確定本
件訴訟費用為如主文第3項所示之金額。
中華民國108年6月10日
臺東簡易庭法官鍾晴
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國108年6月10日
書記官郭岱毓