臺東簡易庭108年度東小字第175號民事判決

臺灣臺東地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度東小字第175號
原　　　告　 施勝德
被　　　告　 卓威宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（108年度附民字第5號），本院於民國108年5
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟玖佰捌拾元，及自民國一○八年
一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟玖佰捌拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告與真實姓名年籍不詳綽號「黑輪」之成年男子前因行車
與原告產生嫌隙，竟共同基於毀損與強制他人行無義務之事
之故意，於民國107年3月17日19時許，趁原告駕駛車牌號碼
0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），沿臺東縣臺東市○
○路由北往南方向行駛左轉進入正氣北路，再沿正氣北路由
西往東方向行駛至正氣北路與太原路一段路口途中，先由被
告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車向原告逼近並閃燈，迫
使原告緊急停車，以此方式妨害原告自由行駛之權利（下稱
系爭妨害自由行為）；綽號「黑輪」之成年男子則持球棒沿
路砸毀原告所有系爭車輛前、後擋風玻璃，並致該後擋風玻
璃破裂損壞而不堪使用，足生損害於原告（下稱系爭毀損行
為）。
㈡原告因被告系爭妨害自由行為、系爭毀損行為受有下列損害
：
⒈修車費新臺幣（下同）27,700元、修車期間租車費28,800元
：其因系爭車輛毀損而送往訴外人冠傑企業社修復，因而支
出必要修復費用27,700元（工資14,900元、零件12,800元）
；復因系爭車輛於107年3月18日起至107年4月23日進廠修復
，期間其因租車代步而支出租車費用28,800元。
⒉精神慰撫金10,000元：原告無端遭被告妨害自由，致其身心
受有極大痛苦，故請求精神慰撫金10,000元。
㈢被告系爭妨害自由及系爭毀損侵權行為業經本院以108年度
簡字第8號刑事判決認定被告犯強制罪及毀損罪明確，並處
拘役50日及30日，是被告確有前揭侵權行為而應負損害賠償
之責；又被告雖稱願意賠償，惟僅交付修車廠15,000元顯不
足支付修車費用，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等
語。
㈣並聲明：被告應給付原告66,500元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張上開事
實，業據其提出精輪小客車租賃行合約切結書及估價單為證
【見本院108年度附民字第5號卷（下稱附民卷）第4頁，本
院卷第35頁】，並經本院以108年度簡字第8號刑事判決認定
被告犯強制罪及毀損罪明確，有前揭刑事判決可佐（見本院
卷第5頁至第8頁）；而被告對於原告主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條
第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張
為真實。從而，原告主張被告以前揭方式對其為系爭妨害自
由行為及系爭毀損行為致其受有財產上及非財產上損害，進
而請求被告依前揭規定負損害賠償之責，自屬有據。
㈡原告所受損害金額為50,980元：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害
發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利
益為限，民法第195條第1項前段、第196條、第213條、第21
6條第1項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議(一)可參。
⒉原告請求各項金額有無理由分述如下：
①修復期間租車費用28,800元、修車費16,180元為有理由：原
告因系爭毀損行為支出系爭車輛零件修理費用12,800元、工
資14,900元等節，有現場照片及估價單為證，核與系爭車輛
受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，且各項費
用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。惟原告所有系
爭車輛係82年3月出廠，有公路監理電子閘門附卷可稽（見
本院卷第16頁），至系爭毀損行為發生時即107年3月17日止
已使用25年，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，
自應予以折舊。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，
則系爭車輛零件扣除折舊後之修復費用為1,280元【計算式
：12,800元×（1－9/10）＝1,280元】，再加計工資14,900
元，系爭車輛因遭被告毀損所生之必要修復費用為16,180元
（計算式：1,280元＋14,900元＝16,180元）。又原告所有
系爭車輛於107年3月18日進廠修復，維修期間支出租車費28
,800元乙節，亦有前揭切結書可證，核與原告所提估價單記
載修車日期大致相符，則原告此部分請求亦屬有據。從而，
原告請求修出費用16,180元、租車費用28,800元為有理由，
逾此部分則屬無據。
②慰撫金10,000元為有理由：查被告系爭妨害自由行為侵害原
告之自由權，自對原告身心造成相當之痛苦，原告請求被告
賠償精神慰撫金，核屬有據。本院審酌原告遭被告以駕駛車
輛逼近、閃燈之方式妨害自由，及原告係大學畢業，現已退
休，每月收入約60,000元，106年度給付總額為2,140,598元
，名下財產總額為8,192,300元，尚須扶養父親及子女；被
告國小畢業，每月收入約為50,000元，106年度給付總額為
105元，名下財產總額為1,481,600元，尚須扶養母親及2名
子女等情，業據兩造陳述在卷（見本院卷第42頁、108年度
簡字第8號卷第3頁反面），並有兩造稅務電子閘門財產所得
調件明細表在卷可稽（見本院卷第19頁至第21頁、第26頁及
其反面）；再參酌被告對原告施以妨害自由行為之態樣、手
段等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償即精神慰撫
金應以10,000元為適當。
⒊又被告前雖交付15,000元與修車廠作為系爭車輛修復費用，
惟因原告拒絕而取回乙節，業經被告於偵查中陳述明確，是
本件原告所受損害額為54,980元（計算式：28,800元＋16,1
80元＋10,000元＝54,980元）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段及第196條等侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，即屬無據，
應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分依
職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23準用同法第
436條第2項，再適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告預供擔保得免為假執行。
七、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前
來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過
程，並無支付其他訴訟費用，是本件毋庸諭知訴訟費用之負
擔，併此敘明。
中華民國108年6月10日
臺東簡易庭法官鍾晴
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國108年6月10日
書記官郭岱毓