臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
102年度新小字第462號
原 告 新誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 柯象菊
訴訟代理人 陳雪芬
被 告 徐建華
訴訟代理人 徐建明
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國102年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承 徐建忠 遺產範圍內，應給付原告新臺幣參萬捌仟參
佰零玖元，及自民國九十七年十二月二十七日起至清償日止，按
週年利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告繼承徐建忠遺產範圍內負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）被繼承人徐建忠前向原債權人中華商業銀行股份有限公司
（下稱中華銀行）申請信用卡簽帳消費，積欠信用卡帳款
新臺幣（下同）64,100元，按約定條款規定，持卡人同意
當期之應付帳款，應於當期繳款截止日前全數繳付中華銀
行，或採循環信用方式於每月繳款截止日前付清當期最低
應繳金額，未償還款項依年息百分之19.71計付循環信用
利息至該筆帳款結清之日止。原債權人中華商業銀行股份
有限公司（下稱中華銀行）業已將上開債權讓與財安資產
管理顧問股份有限公司（下稱財安公司），後財安公司將
上開債權讓與翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司
），後翊豐公司又將上開債權全數讓與原告。
（二）被繼承人徐建忠於民國（下同）95年12月30日死亡，其無
子嗣，第二順位繼承人 徐董錦秀 及第三順位繼承人徐建明
、 徐秋田 、 徐秋菊 均已聲請拋棄繼承，惟第三順位繼承人
即被告徐建華並未於法定期間聲請拋棄繼承或限定繼承，
故依法被告即應對被繼承人徐建忠之債務負清償責任。為
此，爰依法提起本件訴訟等語。
（三）並聲明：被告應給付原告64,100元，及其中38,309元部分
，自97年12月27日起至清償日止，按年息百分之19.71計
算之利息。
二、被告則辯以：被告未直接或間接與被繼承人徐建忠有繼承關
係，故不承認系爭債務；又超過5年之利息部分，被告不願
支付，且債權讓與並未通知被告等語。並聲明：駁回原告之
訴。
三、得心證之理由：
（一）原告前開主張之事實，已據提出債權讓與證明書、信用卡
申請書、信用卡約定條款、帳務明細資料、被繼承人除戶
戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、本院家事法
庭函、存證信函及回執、土地登記謄本等影本為證，核與
所述情節相符。
（二）按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利
率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金
，民法第233條第1項、第250條第1項，分別定有明文。次
按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使
而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條
、第144條第1項，亦分別有明文。查徐建忠基於信用卡契
約，迄94年6月1日止，尚積欠原告本金38309元、利息
等尚未清償，業經認定如前。因被告僅對利息部分提出時
效抗辯，其他並不爭執，是原告請求給付本金38,309元及
其利息，洵屬有據；至於超過上開利息部分則已逾5年消
滅時效，被告自得拒絕給付。又原告就本件債務前向本院
聲請核發支付命令，並經本院核發102年度司促字第
32297號支付命令，上開支付命令復於102年11月16日送達
被告等事實，有本院102年度司促字第32297號卷宗1份在
卷可查，是原告請求給付本金38,309元自97年12月27日
起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息，並未逾5
年消滅時效，亦屬有據。
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又繼承人自繼承開
始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權
利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此
限。繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，98年6月
10日修正施行前民法第1148條第1項、第1153條第1項分別
定有明文。次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債
務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此
限。民法第297條第1項定有明文。惟民法第297條第1項之
通知，係屬觀念通知，使債務人知有債權移轉之事實，免
誤向原債權人清償而已，倘債務人既知債權已移轉於第三
人，不容藉詞債權之移轉尚未通知，拒絕對受讓人履行債
務（最高法院99年台上字第2292號判決意旨參照）。經查
：本件被繼承人徐建忠係於95年12月30日死亡，被告為其
繼承人，被告於繼承後自應就被繼承人徐建忠之債務負連
帶清償責任。又原告係於102年10月31日聲請對被告發支
付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應
以支付命令之聲請視為起訴，而原告之起訴聲明係請求自
97年12月27日起算之利息，經核並未罹於5年之消滅時效
，且被告至遲於原告起訴時，即已知悉有債權移轉之事實
，則被告雖以前揭情詞置辯，揆諸上開規定，自難為有利
被告之認定。此外，被告迄於言詞辯論終結前，均未提出
有利於己之證據，依上開調查證據之結果，堪信原告主張
為真實。從而，原告本於消費借貸契約及繼承之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
四、綜上所述，原告依信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告
就其等繼承徐建忠所得遺產之範圍內給付原告如主文第1項
所示之金錢，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示。又
本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第79條但書、第436條之19第1項、第436條之20，判
決如主文。
中華民國102年12月31日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國102年12月31日
書記官孫鈴堯