臺灣高等法院100年度上易字第1058號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第1058號刑事判決

裁判日期：民國100年05月16日

裁判案由：恐嚇

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第1058號上訴人即被告 范文祺 上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣桃園地方法院99年度易字第1049號，中華民國100年2月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第26349號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決意旨參照）。
二、經查：
㈠、本件原審判決適用簡式審判程序，以上訴人即被告范文祺於原審審理中坦承犯罪事實，並經共犯 賴瑞昌 於原審審理時供承在卷，核與證人即被害人 孫彭和妹 、 陳玉珍 、 黃宗林 、溫燕清於警詢及偵查中指訴情節相符，且有監視器翻拍照片、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各項案件紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、通訊監察書暨通訊監察譯文，復有被告於民國99年10月13日遭查獲時扣案之0000000000號行動電話
1支（含SIM卡1張）可資佐證，認定被告分別於如原判決附表編號1至4所示之時間地點（時間分別為：99年7月16日、同年月19日、同年月22日、同年月30日），共同犯四個恐嚇取財罪，復審酌被告正值青壯，竟不思正當途徑獲取報酬，明知政府近年來大力宣導詐騙犯罪之嚴重性，均知曉法律嚴禁恐嚇取財犯行，竟為圖不法財物，不思正途，參與恐嚇取財犯罪集團，危害社會秩序，造成多數被害人心生恐懼並受有金錢損失，所生危害重大，兼衡其犯罪動機、分工參與程度，犯罪後坦承犯行有所悔悟，惟迄今尚未與被害人等達成和解等一切情狀，分別量處被告有期徒刑8月、8月、7月、7月，並定應執行刑有期徒刑2年2月。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。
㈡、被告收受判決後，於100年2月25日提起本件第二審上訴，其上訴理由對於原判決採證認事均無爭執，僅以：被告就其所犯之罪，於原審自白，希望法院能依法條查檢方第一口供之自白，斟酌量刑云云。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。經查：被告於事後自白坦承犯行之態度，業經原審依刑法第57條之規定，於科刑時予以審酌，並記明於判決理由（見原審判決第3頁第22行）。被告所犯刑法第346條之恐嚇取財罪，法定最低本刑均為有期徒刑6月，原審就被告上揭四罪，所處宣告刑各為8月、8月、7月、7月，皆已從最低度刑量起，且於定應執行刑時，僅定有期徒刑2年2月，較宣告刑合計之2年6月，尚有一段差距，以被告本案犯行之惡劣手法及恐嚇取財欺既遂得手之金額（新臺幣＜下同＞20萬元、3萬元、12萬元、4萬5千元、5萬元、5萬元，合計49萬5千元）觀之，原審顯已屬從輕量刑。被告以上揭空泛之理由，提起上訴，實難認已提出具體理由。
三、綜上所述，被告上訴意旨，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，自難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年5月16日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官楊貴雄法官王復生以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳靜雅中華民國100年5月16日