臺灣臺中地方法院簡易民事判決 104年度沙簡字第360號
原 告 余姍容
被 告 林信旺
上列當事人間請求給付票款事件，經於民國105年5月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣855,000元，及自民國104年2月4日起至清
償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣14,959元，由被告負擔其中之新臺幣9,360元，
另由原告負擔新臺幣5,599元。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣855,000元為
原告供擔保後，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告簽發如附表所示3紙支票交付予訴外人
林榆詔 ，作為支付款項之用。訴外人林榆詔再持如附表所示
3紙支票，向原告票貼款項，並背書轉讓與原告，原告因而
善意受讓持有如附表所示3紙支票。距屆票期，原告持向付
款人請求付款，竟均因「拒絕往來」而退票。按票據法第85
條規定，匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上
權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得
行使追索權。另依同法第144條規定，支票準用上開規定，
且同法第133條亦明定，執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算。為此，原告爰訴請被告給付票款及利息。至被
告雖抗辯其業已提供坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土
地及以訴外人 陳俞融 所有車牌號碼0000-00號汽車一部，供
為債務清償云云，但被告本所提供欲移轉予原告之土地，因
遭他債權人聲請法院查封拍賣而給付不能，原告已於另案（
鈞院104年度訴字第885號）中變更聲明而依清償借款規定對
被告為主張，至於汽車部分，原告則係支付價金而行購入，
並非以車抵債，自無從供為系爭票款債務業已清償之抗辯理
由等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,404,00
0元，及自民國104年2月4日起至清償日止，按週年利率百分
之6計算之利息。
二、被告固不否認確有簽發如附表所示3紙支票且遭退票之事實
，惟辯稱：當初被告係與原告之配偶林榆詔商談借錢之事，
借貸的對象是訴外人 林榆昭 而非原告，被告一共向訴外人林
榆詔借貸300多萬元，也就是原告在鈞院104年度訴字第885
號一案中所主張之借款，除此之外，沒有其他債務了，又被
告曾提供訴外人陳俞融名下車牌號碼0000-00汽車一部予林
榆詔，供為抵債之用，當時車齡約3年半，新車價130萬元，
當時市價應有七八十萬元。又原告所主張如附表所示之3紙
支票，除了編號三之83萬元支票，係以車抵債而告清償外，
其餘編號一、二所示面額各為355,000元及220,000元之支票
，則尚未清償，但係屬鈞院104年度訴字第885號一案中原告
所主張之300多萬元借款之部分等語。並聲明：原告之訴駁
回，如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、法院得心證之理由：
（一）按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支
票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第
126條、第133條，分別定有明文。又支票為無因證券
，票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間
所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以
自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票
據法第13條本文之反面解釋自明。如發票人一旦提出
其基礎原因關係不存在之對人抗辯者，執票人應就該
基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。另被告
所自認之事實，原告不負舉證之責任。
（二）經查，被告簽發如附表所示3紙支票交付予訴外人林
榆詔（因案通緝中），繼由訴外人林榆詔背書後，交
付予原告持有一節，有如附表所示3紙支票正反面可
證，且為兩造所不爭執，信屬實在。次查，原告前曾
以被告向伊借款未償為由，而對被告提起另件清償借
款之訴（本院104年度訴字第885號）。於該事件訴
訟中，被告並不否認原告確有匯款至其帳戶內之情，
且不否認各該款項乃係借款，而僅辯稱是其向訴外人
林榆詔所借貸取得。嗣經審理，法院據兩造間曾於10
3年12月15日簽立不動產買賣契約書、土地登記申請
書、土地所有權買賣移轉契約書，約定由被告出售臺
中市○○區○○段○○○○○○號土地予原告，並另約定
原告所應給付予被告之價金，原告應優先代賣方清償
債務等情。而判認原告於該事件中所主張之借貸契約
，應存在於兩造之間，且尚未清償完畢一節，有本院
104年度訴字第885號相關卷證及判決書可參。客觀上
足認系爭如附表所示之3紙支票，其原因關係即係本
院104年度訴字第885號所審理之消費借貸關係。
（三）再查，被告於本院審理中自承：如附表所示之3紙支
票，除了編號三之83萬元支票，係「以車抵債」而告
清償外，其餘編號一、二所示面額各為355,000元及2
20,000元之支票，則尚未清償等語。是原告就編號一
、二所示面額各為355,000元及220,000元2紙支票，
依給付票款之法律關係，訴請被告清償，自屬有據。
被告就本院104年度訴字第885號民事判決所判命伊應
清償之借款債務，既尚未實際清償完畢，則自無從據
以為免負票據付款責任之合法抗辯事由。至於如附表
編號三所示之83萬元支票部分，被告抗辯業經「以車
抵債」而告清償，原告則予以否認。經查，依卷附兩
造所不爭執形式上係屬真正之「汽機車買賣合約書」
所示，原告係以55萬元之對價，購買訴外人陳俞融所
有之車牌號碼0000-00汽車。原告雖聲稱業已交付買
賣價金予陳俞融，惟為證人陳俞融所否認。且證人陳
俞融於本院審理中復結證：「…合約書的確是我簽的
沒錯，當天是我和我先生（指被告）辦理離婚，之後
我獨自…去找原告的先生（指訴外人林榆詔），因為
他（指訴外人林榆詔）在之前就威脅我，如果不好好
處理被告的債務，就會對我和孩子不利，所以我就開
車去找他，當場簽約，並把車子交給他（指訴外人林
榆詔），但當天沒有拿到錢，因為原告的先生（指訴
外人林榆詔）說是要用來抵債的…車子也交給原告先
生（指訴外人林榆詔）…他告訴我他叫 林信佑 …被告
所提出來的明細表，是我交給被告的，那是我簽汽車
買賣合約書的同時，林信佑（指訴外人林榆詔）交給
我的…」。另卷附被告所提出訴外人林榆詔以「林信
佑」之化名所簽立之明細表上載明：「林信旺○○○
區○○段地號86、87二筆及車輛9097-C9抵償上開債
務…」。原告復自承未能提出已交付汽車買賣價金予
出賣人陳俞融之證據。本院綜合各情，因認被告所辯
「以車抵債」一節，應可採信，惟依上開「汽機車買
賣合約書」所示，原告係以55萬元之對價購買訴外人
陳俞融所有之車牌號碼0000-00汽車。本院因認「以
車抵債」之償債金額，應以「汽機車買賣合約書」上
所載之55萬元始屬有據，被告及證人陳俞融所稱約定
抵債83萬元一語，因與卷附資料不符，是就超過55萬
元部分，尚難採信。
四、綜上所述，本件被告為系爭如附表所示3兩紙支票之發票人
，原告則為執票人，另被告「以車抵債」已清償其中之55萬
元。從而，原告本於給付票款之法律關係，訴請被告給付票
款1,404,000元及利息；就其中之855,000元（計算式：355,
000元＋220,000元＋830,000元–550,000元＝855,000元）
，及自104年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之6計算
之利息範圍，為有理由，予以准許，逾此部分所為主張，則
非有據，予以駁回。
五、本件係適用簡易程序訴訟事件所為被告一部敗訴之判決，就
原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行，並准被告得供擔保，
而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，核與
判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用額確定為14,959元，依民事訴訟法第79條規定，命
由被告負擔其中之9,360元，另由原告負擔5,599元。
中華民國105年6月2日
沙鹿簡易庭法官林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月2日
書記官黃士益
附表：
┌──┬───┬───────┬─────┬──────┬───┬─────┐
│編號│發票人│票載發票日│票面金額│付款人│帳號│支票號碼│
├──┼───┼───────┼─────┼──────┼───┼─────┤
│一│林信旺│103年10月22日│新臺幣│臺中市外埔區│11002│FA0000000│
││││355,000元│農會信用部│││
├──┼───┼───────┼─────┼──────┼───┼─────┤
│二│林信旺│103年10月31日│新臺幣│臺中市外埔區│11002│FA0000000│
││││220,000元│農會信用部│││
├──┼───┼───────┼─────┼──────┼───┼─────┤
│三│林信旺│103年12月10日│新臺幣│臺中市外埔區│11002│FA0000000│
││││830,000元│農會信用部│││
└──┴───┴───────┴─────┴──────┴───┴─────┘