臺灣臺南地方法院95年度家抗字第46號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年家抗字第46號民事裁定

裁判日期：民國95年09月21日

裁判案由：選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定95年度家抗字第46號抗告人財政部國有財產局台灣南區辦事處台南分處法定代理人甲○○相對人台南縣永康市農會法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人間就被繼承人 李不纒 選任遺產管理人事件，對於中華民國95年5月22日本院95年度財管字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。又繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。又第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。又繼承人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由利害關係人聲請法院選任之。民法第1176條第6項、第1177條、第1185條及第1178條第2項分別定有明文。
二、本件相對人即原審聲請人台南縣永康市農會於原審法院聲請意旨略以：緣第三人 謝永發 向相對人借款新台幣（下同）135萬元，約定利率年息10.15%，而被繼承人李不纒（女，民國00年0月00日生，民國94年1月14日死亡，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：台南縣新化鎮五甲勢7號）以「台南縣新化鎮山腳里五甲勢7號」之不動產設定抵押權為擔保。詎料，該筆款項尚未清償，被繼承人李不纒於94年1月4日死亡，而其繼承人業已拋棄繼承，爰依民法第1178條第2項及非訟事件法第149條第1項規定，聲請裁定指定被繼承人李不纒之遺產管理人等語，並提出借據影本、本院家事庭函影本為證。
三、原審法院裁定以：經核上開書證，並審酌無人繼承之遺產，依民法第1185條規定，於清償債權、交付遺贈物後，如有賸餘應歸屬國庫，即無人繼承之遺產若有賸餘，終歸國家所取得，則職司國有財產管理之有關機關自係最為適合擔任遺產管理之人，況上開機關就遺產管理之有關法律程序亦相當熟悉。是相對人本於利害關係人身分聲請選任財政部國有財產局台灣南區辦事處台南分處為被繼承人李不纒之遺產管理人，於法並無不合，應予准許。
四、抗告意旨略以：
（一）查原審裁定理由欄第2項第2款之記載：「．．．詎料，該筆款項尚未清償，被繼承人李不纒於民國94年1月4日死亡，而其繼承人業已拋棄繼承．．．聲請鈞院裁定選定已故李不纒之遺產管理人．．．」，並未提及李不纒是否尚有其他遺產。依最高法院89年度台抗字第519號民事裁定之理由略以：被繼承人之遺產是否足以支付遺產管理費用？及是否無其他更適合之人可認被繼承人之遺產管理人等未予調查審酌，遽依再抗告人之聲請，指定財政部國有財產局為遺產管理人，自有未洽。
（二）衡諸一般常情，被繼承人李不纒之法定繼承人之所以聲明拋棄繼承，不外乎被繼承人之遺債大於遺產，有破產之虞，審究本案，其繼承人均聲明拋棄繼承，應可推定被繼承人李不纒遺有大筆債務尚未清償，其合法繼承人無人願意依法承受繼承權，因之被繼承人李不纒可能屬於遺債大於遺產，按司法院74年10月15日台廳一字第05786號函示：
「嗣後各地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事件時，先順序繼承人均拋棄繼承，其次順序繼承人有無不明而應准用關於無人承認繼承之規定時，應先審核可否依民法第1177條規定選定遺產管理人。如無法選定遺產管理人者，因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破產，儘量避免選任國有財產局為遺產管理人」，以及抗告人91年2月27日台財產局接字第0910004982號函轉司法院秘書長90年12月20日（90）秘台廳民一字第30224號函示「檢送司法院秘書長90年12月20日（90）秘台廳民一字第30224號函影本乙份，司法院秘書長已轉知台灣高等法院等，請各法院受理有關無人承認繼承遺產管理人事件時，宜注意依財政部修正之代管無人承認繼承遺產作業要點及該院74年10月15日（74）院台廳一字第05786號函辦理」。
（三）次查，抗告人因係國有財產之管理機關，而國庫對於無人承認繼承之遺產向有期待權，因之，以被繼承人遺債大於遺產之情形，則選任抗告人為遺產管理人期間所將耗費之人力、時間實難以金錢衡量；且管理期間所須之花費亦需由國庫代為墊付，不僅國庫權益受損，更甚者，豈非造成浪費國家資源於少數特定人之不公現象，倘顯無遺產可歸國庫，應即避免選任抗告人為遺產管理人。
（四）再依台灣高等法院台中分院88年度家抗字第96號民事裁定、台灣高等法院91年度家抗字第264號民事裁定、及台灣高等法院台南分院89年度家抗字第40號民事裁定之理由第1項及第3項：「按聲請法院裁定遺產管理人，法院有裁量權，不受聲請人之拘束，可依職權選任適當之管理人。而選任遺產管理人需考慮其適切性，亦即除管理遺產須公平外，應以對遺產遺債情況了解較深者為優先選任．．．」。
（五）末查，所謂遺產管理人之職務，民法第1179條亦明文規定，因之拋棄繼承之繼承人並非不可擔任遺產管理人，且法亦無明文禁止，查被繼承人遺債可能大於遺產，且因被繼承人之最近親屬較清楚被繼承人之遺產、債權人，如由其擔任遺產管理人確能收事半功倍之效，審酌本案之情形及相對人之聲請意旨，被繼承人李不纒之債權債務關係，以及印鑑、產權證明等重要文件應屬其配偶或子女最為知悉，且目前應仍由其等保管，就該債務必較抗告人明瞭，就適任與否加以考量，除其配偶或子女外，實不作第二人想。
五、相對人則以：相對人為實行抵押權進行強制執行程序，自為利害關係人，故以利害關係人身分聲請鈞院選任財政部國有財產局台灣南區辦事處台南分處為被繼承人李不纒之遺產管理人，核與規定並無不符，應予准許等語。
六、經查：
（一）本件相對人聲請之前開事實，業據其提出借據影本、本院家事庭函影本附於原審卷可稽，並經本院依職權調取94年度繼字第378號拋棄繼承卷宗核閱無訛，則揆諸前開說明，相對人以其為利害關係人聲請選任被繼承人李不纒之遺產管理人，自屬有據。
（二）抗告人提出台灣高等法院91年度家抗字第264號、台灣高等法院台中分院88年度家抗字第96號、台灣高等法院台南分院89年度家抗字第40號民事裁定以為論據，惟本院裁判認事用法，並不受前揭裁定之限制與拘束，先予敘明；又司法院前述函示，僅謂儘量避免選任抗告人為遺產管理人，並非謂不得選任其為遺產管理人，且該函對於法院亦無拘束力。而被繼承人生前之債權債務關係及有關產權證明文件，抗告人得依其他方式獲悉或取得，有關之印鑑，抗告人亦得依舉證責任分配方式辨識其真偽，於其管理遺產上並無困難，而上開文件資料其最近親屬未必最為知悉。且繼承人均拋棄繼承，已無利害關係，如選定其等擔任遺產管理人，難期其將來執行職務能克盡職守，公正客觀，以善盡管理人之職務，為期公正，實不宜選任彼等為遺產管理人。是抗告意旨以「被繼承人李不纒之遺債可能大於遺產，且因被繼承人之最近親屬較清楚被繼承人之遺產、債權人，如由其擔任遺產管理人能收事半功倍之效」云云，自無可取。
（三）被繼承人之遺產，於遺產管理人完成清償債權並交付遺贈物等清算程序前，是否有賸餘，無從知悉。而依上述說明，各順序之繼承人均拋棄繼承者，其剩餘財產歸屬國庫，而抗告人為國庫之綜理機關，為國有財產法第9條第2項所明定，其備有財產管理之專才，雖其經費支出屬國家資源，但保護無人繼承財產之債權人之權利，亦屬政府之義務。於遺產管理指定之實際運作，仍認選任國有財產局為遺產管理人較為妥適。是抗告意旨以「本件以被繼承人遺債大於遺產之情形，若選任抗告人為遺產管理人期間所將耗費之人力、時間實難以金錢衡量；且管理期間所需之花費亦由國庫代為墊付，不僅國庫權益受損，更甚者，造成浪費國家資源於少數特定人之不公現象」云云，亦無可採。
（四）又相對人為被繼承人李不纒之債權人，如兼任被繼承人李不纒之遺產管理人，恐有利害衝突之虞，而不利於被繼承人李不纒之其他債權人，不宜選任其為遺產管理人。再被繼承人李不纒之子女、孫子女均已辦理拋棄繼承並經准予備查，且相對人與被繼承人李不纒間之債權債務關係，與被繼承人之子女、孫子女並無任何直接關聯性存在，故亦不宜選任被繼承人之子女、孫子女為遺產管理人。
（五）綜上所述，原審據此指定抗告人為被繼承人李不纒之遺產管理人，經核並無不合。而抗告意旨復未述明原裁定選任其為被繼承人李不纒之遺產管理人有何違法或其他不當之處，其提起抗告，聲明廢棄原裁定，非有理由。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年9月21日
家事法庭審判長法官陳美燕
法官彭振湘法官林育幟上為正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1000元），並經本院許可後始可再抗告於高等法院。
中華民國95年9月21日
書記官黃坤義