裁判字號：臺灣高等法院100年聲再字第246號刑事裁定
裁判日期：民國100年07月20日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事裁定100年度聲再字第246號再審聲請人即受判決人 李少白 上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院96年度上訴字第4446號，中華民國96年12月5日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院95年度訴字第2106號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第4226號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者，得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定。惟按：㈠前所謂「發見新證據」，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」2要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（參最高法院85年度臺抗字第
308號判決意旨）。㈡又所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言；如在客觀上就其真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由（參最高法院70年度臺抗字第161號判決意旨）。㈢再者，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂「發見之新證據」，不得據為聲請再審之原因（參最高法院77年度臺上字第55號、78年度臺抗字第145號判決意旨）。是刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發見新證據」，係指該證據當於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知及調查斟酌，而於判決事後始經發見者而言，該證據之成立並非在判決確定之後始成立，且該證據必須毋須經調查程序，並顯然可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限，合先陳明。
二、本件聲請意旨略以：㈠按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見新證據，係指該
項證據事實審法院於判決前未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見，且可認為確實足以動搖原確定判決而為受判決人有利之判決者而言。
㈡次按公司或商號之實際負責人未必需親自接洽業務，然綜理
之範圍，仍應限於報關行之事務，且亦依被告李少白年紀、經歷所得認知者，方屬被告可能參與之範圍，蓋南華報關行固有替客戶辦理無產製證明書，惟此部分業務應屬 李棟華 個人專長之業務，並無旁人加以協助，李棟華自行辦理即可，何必與被告進行討論、聯繫，甚或被告必定參與偽造大、小印章印文不可，以被告近來尋獲之南華報關行與世紀公司間之聯繫所有文件（尤其進行本件掃瞄印文原始文書上），受文者皆為李棟華，況且，列表進口貨物國內無產製證明申請書上字跡亦為李棟華親筆所寫，又本件偽造公司印文，係由世紀公司自行決定，而與李棟華聯繫製作完成，此觀世紀公司人員 李隆陞 證稱「關於聲請無產製證明，我用前一年我所銷售的機器數量，預估未來可能會銷售的數量，彙整機種與台數給孫小姐（即證人 孫國韻 ），孫小姐再報給南華報關行」（93他字第2526號卷第224頁232頁）、「我們是依據南華報關行建議，經我們營業部產品經理 陳志豪 、 顏永達 開會決定，不用報告我和 鄭文哲 ，他們二人也將實際要買的機型、台數告訴 孫國賀 ，孫再跟南華報關行人員說」（他字第2526號卷第224頁244頁）、陳志豪證稱「我沒有管理無產製證明的事情，那都是孫國韻與南華報關行處理」（他字第2526號卷第224頁261頁）及電虎公司 黃圳樟 證稱「（無產製證明由誰申請？）用印後給南華申請，交由李棟華辦理」（95偵字第5783號卷第81頁）。參以世紀公司承辦進出口貿易業務，直接與南華公司聯繫接觸之證人孫國韻於偵訊時所有證述，如「我只是日文秘書，沒有負責稅務，只負責進口及報關行聯絡…因為南華報關行李棟華90年11月、12月告訴我們，加入WTO前規定有改可用代理商名義辦理免稅及進口，所以我們以為南華報關行用我們公司名義來報免稅」（他字第2526號卷第214-2頁）、「當初是我跟營業人員說後，經由營業部人員開會，將實際要買的機型、台數告訴我，我再跟南華報關行人員說」（他字第2526號卷第242頁）、「在民國90年11月、12月間，南華報關行李棟華告訴我一些法令變更，可以以代理商名義辦理免稅進口報關，他說很多代理商都辦理了，要我們趕快辦…我就依照他所說來做…」（94偵字第4226號卷第32頁）、「我傳真給李棟華，李棟華要我將公文正本寄給他」（95偵字第5783號卷第220頁）、「（是何人告訴你可以用世紀公司名義進口？）李棟華告訴我，我並沒有向工業局及海關查證」（94偵字第4226號卷第8頁）。尤其，原判決亦認附表Y312、M319之內容係由世紀公司孫國韻提供試算發票、裝箱單、提貨單交由南華報關行李棟華處理。足證世紀公司所接洽者僅為南華報關行李棟華，而辦理無產製證明亦係由李棟華獨自一人辦理者。
㈢原判決以被告於偵查、審判中庭訊均對本案提出實質抗辯，
以為被告定有參與，亦屬不然。實則，被告於偵訊皆誤以為「印文」乃係南華公司應係利用先前空白的申請書填寫（他字第2526號卷第231頁），足認被告所為原始答辯，皆出於臆測李棟華所為，且李棟華亦未事先告知被告此事，而彩色噴墨印表機列印文之方式更須以調查局設備設備始能鑑定，故被告何能參與其所不知之犯行，足見被告並未有參與彩色噴墨印表機列印文之方式，信而有徵，足見原判決對於此部分認定為非，而由近來發現南華報關行與世紀公司間往來文件，足證原判決此部分認定應屬不當，若經重新審判，將可對於被告為有利之判斷，再審聲請人爰據以提起再審云云。
三、經查：再審聲請人即受判決人李少白於聲請意旨中所指之「南華報關行與世紀公司間之聯繫所有文件」及證人李隆陞、陳志豪、黃圳樟、孫國韻之證言，係聲請人在原審審理時即已提出或該案偵查中調查取得之證言，自無當時為法院所不知或事後始經發見之可言，依照前開說明，足認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新證據不符。且原審判決業已對認定聲請人有罪之證據取捨論斷，並於原審判決中詳加說明（詳原判決第11頁㈤）。是本件聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國100年7月20日
刑事第七庭審判長法官陳憲裕
法官楊智勝法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官戴伯勳中華民國100年7月20日