臺灣新北地方法院95年度訴字第585號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第585號民事判決

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：給付貨款

臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第585號原告至盛工業股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告文心消防器材有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 侯俊安 律師複代理人乙○○
戊○○上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國95年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前因承攬消防工程而向原告購買各種消防器材，並由原告代為安裝，詎原告均已依約完成安裝無誤，惟被告應給付之貨款尚積欠新台幣（下同）69萬4,949元遲不給付，原告雖屢為催索，被告卻置之不理，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：⑴被告應給付原告69萬4,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件貨款請求權已因罹於2年時效消滅而不得請求，蓋兩造系爭買賣並未簽訂買賣合約，僅以口頭約定「銀貨兩訖」，亦即貨到時被告應付清貨款，而本件出貨日期自民國89年6月20日起至92年5月23日止，原告開立統一發票請款日期分別為89年6月15日起至92年5月28日止，無論依出貨日或統一發票之發票日為貨款債權2年時效之起算日，原告遲至95年3月24日始提起本訴，均已因罹於2年時效消滅而不得請求。又原告提出之催告函，被告於94年9月23日接獲，全部貨款請求權均已罹於2年時效，自無時效中斷之適用，且縱有時效中斷之適用，亦因原告未於請求後6個月內起訴而視為不中斷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告向原告購買消防器材，尚欠貨款69萬4,949元未付之事實，為被告所不爭執，固堪信為真實。
四、惟按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物代價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。經查：
（一）被告抗辯本件出貨日期係自89年6月20日起至92年5月23日止，原告開立統一發票請款日期分別為89年6月15日起至92年5月28日止之事實，為原告所不爭執，堪信為真實。
（二）又因被告抗辯本件貨款係約定到貨即付，故已罹於2年時效消滅等情，原告即主張系爭69萬4,949元貨款，其中44萬7,321元債務前因被告簽發支票變為票據債務，嗣因被告要求支票不提示而延期清償變更為金錢借貸債務；另24萬7,628元則為保留款，於業主驗收後始得請求；故本件貨款請求權並未罹於時效云云。而原告上開有利於已之主張已為被告所否認，原告自應就所主張有利於己之積極事實負舉證責任，然原告提出統一發票、收款日應收帳明細表及92年度之前保留款暨未收款明細表等件，僅能證明本件確有保留款（或被告所稱之尾款）存在而已，尚不能證明系爭69萬4,949元貨款中之44萬7,321元債務已經兩造合意變更為金錢借貸債務，及另24萬7,628元貨款須於業主驗收後始得請求，且原告復自承就業主何時驗收完成之事實，亦無法舉證證明之，是原告上揭主張即難信為真實，故本件系爭貨款中之44萬7,321元債務，應僅為原告同意被告緩期清償，至24萬7,628元保留款亦無非得延後給付而已，系爭貨款請求權仍應認屬給付無確定期限之情形，原告本得隨時催告請求被告給付之。
（三）本件無論依出貨日或統一發票之發票日為貨款債權2年時效之起算日，原告遲至95年3月24日始提起本訴，其請求權均已因2年不行使而時效消滅，被告自得拒絕給付。
五、從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告給付69萬4,94
9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失依附，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年8月31日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月31日
書記官李宏明