臺灣新北地方法院95年度簡字第5046號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第5046號刑事判決

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第5046號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第17569號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，處罰金伍仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。
犯罪之事實及證據暨應適用之法條
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行之「經本院判處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元折算1日，緩刑4年（聲請書原誤載為緩刑2年）」、同欄第6至8行之「徒手竊取該公司所有原物料紅銅乙批（16公斤、約值新臺幣3,760元），得手後，即將之置於隨身手提袋內。嗣乙○○途經理研公司警衛室之際，因行跡可疑，經該公司總務課長甲○○檢查其隨身手提袋，始查悉上情。」；暨證據欄第
2至3行之「並有被告所竊取之紅銅乙批之照片兩幀（聲請簡易判決處刑書原誤載為贓物認領保管單乙紙）在卷可佐」等節，應予補充更正外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、應適用之法條：核被告乙○○行為後，刑法業於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行，其第2條第1項規定行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人者，是針對刑法修正變更之部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜理全部結果而為比較，以定其應適用之法律，且一經定其應適用之法律後，即需整體適用之，除法有明文外，不得任意割裂適用；次本院綜理被告乙○○所涉上揭犯行之一切相關情形，認倘適用行為時即修正前刑法之相關規定處斷，對其較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑法規定處斷（本件涉及刑法修正之法律變更部分，乃第33條第5款暨施行法第1之1條之罰金刑高低額、第42條之易服勞役折算標準等事項，而修正後刑法之罰金刑最低額亦較諸修正前刑法為高─最高額相同，此等比較結果顯然不利於被告，且其不利之程度，亦逾越修正後刑法關於易服勞役折算標準之有利程度，據此，自堪認其應適用之法律為修正前刑法，且須整體適用修正前刑法）。次按竊取行為是否既遂，應以其是否將財物移入自己實力支配之下為區別之標準，而非以是否已脫離現場為斷，最高法院93年度臺上字第4655號判決可資參照。核被告所為，係犯刑法第32
0條第1項之竊盜罪；聲請意旨雖認被告係成立刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪名，惟法院認應適用之法條與聲請書之記載不同，即應於簡易判決中加以記載，並得依審理之結果於簡易判中逕予變更應適用之法條（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會刑事類提案第48號之研討結果意旨參照），本件原聲請意旨既已載明被告竊盜既遂之犯罪事實，本院自得逕予適用其應適用之法條，附此敘明。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第42條第2項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易服勞役之折算標準（此部分須整體適用修正前刑法暨相關附屬法律之規定，詳如上揭說明），以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、（修正前）第33條第5款、（修正前）第42條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（修正前）第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年8月31日
刑事第八庭法官王屏夏上列正本證明與原本無異。
書記官陳金鳳中華民國95年8月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。