臺灣桃園地方法院96年度交聲字第785號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年交聲字第785號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣桃園地方法院交通事件裁定96年度交聲字第785號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站異議人甲○○
國民
樓之1上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站民國96年10月31日桃監裁罰字第裁52－DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分（原舉發通知單案號：桃園縣政府警察局桃警局交字第DB0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、聲明異議意旨（略以）：異議人於民國九十六年九月五日駕駛337-LR營業用小客車行經桃園縣中壢市○○路○段及文化二路口，因左轉時已變換為紅燈，經警查獲認定有闖紅燈，而被裁處新臺幣（以下同）二千七百元。經查本人當時正欲進行左轉入文化二路，因當時對面車流量大，致無法於綠燈時轉入，是進行左轉時已由黃燈轉為紅燈，員警不聽本人說明，毅然舉發，希望法官明察秋毫等語。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。又上述罰鍰額之決定，另依據道路交通管理處罰條例第九十二條第三項授權主管機關制定之「違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則」（以下簡稱裁處細則）第二條第二項附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（以下簡稱基準表）之規定，於到案期限到案繳納或聽候裁決，小型車處二千七百元。查異議人於九十六年十月三十一日親自到站簽名收受裁決書，原處分機關裁處罰鍰二千七百元，尚無違上述罰鍰數額之規定，合先敘明。
三、次按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定；其處理辦法，由司法院會同行政院定之。道路交通管理處罰條例第八十九條定有明文。又按聲明異議案件之處理，除準用刑事訴訟法有關規定外，依道路交通案件處理辦法之規定處理之。司法院行政院九十三年十二月二十二日會同修正發布，並於同日生效之「道路交通案件處理辦法」第四條第一項定有明文。此乃因為對於交通違規的裁決處分雖為行政處分性質，惟考量受處分人基於憲法第八條之正當法律程序原則，以及憲法第十六條之訴訟基本權等憲法保障，以及遷就過去（民國八十九年七月一日以前）行政訴訟之制度，立法機關基於此類行政處分所受影響之權益性質、事件發生之頻率及其終局裁判之急迫性，以及受理爭訟案件機關之負荷能力等因素之考量，進而兼顧案件之特性及既有訴訟制度之功能而為設計（參見司法院大法官議決釋字第四一八號解釋理由書）。立法者顯有將此類交通違規事件，視為輕度之犯罪行為，而僅處以行政罰之效果，是最高法院七十六年台上字第四九八六號判例所稱：「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決」之刑事訴訟法上基本原則，即所謂「罪疑唯輕」原則（對被告有罪之事實如有任何之「合理懷疑」，即應採取有利被告之解釋，或為被告無罪之判決），於法院審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件時，自有其適用，亦即法院審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件，踐行調查證據發見真實之程序，對於原處分機關所據以認定行為人違規之事實及證據，如仍存有合理之懷疑，無法達於確信受處分人有違反道路交通管理處罰條例之事實時，即應依前述「罪疑唯輕」、「有疑唯利被告原則」之證據法則，就有疑問之部分，作對受處分人有利之解釋及認定。惟須強調者，此類異議係就違反道路交通管理處罰條例所受之行政處分而發，其仍應為行政訴訟性質，前述立法及大法官議決之解釋，係遷就過去行政訴訟制度之便宜措施，於八十九年七月一日以後，此類對於行政處分不服之事件宜劃歸於行政訴訟制度，依一般訴願及行政訴訟之途逕解決，方為妥適之道。否則就本質為行政爭訟之案件，立法上卻強為準用刑事訴訟法之規定，首先遇到之難題即「被告」究為何人之認定？係違規之行為人，抑或處分機關之行政機關，如係違規之行為人為所謂「被告」，則此類案件因欠缺「原告」，而有架空刑事訴訟基本之控訴原則之虞，如係以處分機關為「被告」，則受無罪推定原則保障者竟變為處罰之行政機關，豈不荒謬。又如以違規之行為人為「被告」，則準用刑事訴訟法上偏重「被告」（違規之行為人）之證據法則後，顯對於他造當事人之行政機關產生極為不利之結果，而有害行政效能，換言之，為行政罰對象之人民，是否仍應受與刑事被告相同之保障，進而亦勢將影響包括行政處分存續力等推定合法等原則，均遭架空而無法落實之窘境。似此等法制上適用或準用之矛盾及衝突現象，均係道路交通管理處罰條例第八十九條規定準用刑事訴訟法之難題。惟本條尚未修正前，仍屬有效法律，在無其他特別規定優先適用下，本院則仍應遵守，而將前述有疑唯利被告等原則，適用於違規之行為人即受處分人，合先敘明。
四、另按汽車駕駛人之行為有左列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰：（一）闖紅燈或平交道。（二）搶越行人穿越道。（三）違規停車而駕駛人不在場。（四）不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之警號不立即避讓。（五）違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。（六）行經設有收費站、地磅之道路，不依規定停車繳費或過磅（七）經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。000年0月0日生效，於九十四年十二月二十八日修正，000年0月0日生效之道路交通管理處罰條例第七條之二第一、四項分別定有明文。實則九十一年九月一日本條項生效前，交通部及內政部即依據本條例第九十二條第三項之授權規定，制定發布「違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則」（九十一年八月三十日修正並更名為「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」）（以下簡稱「裁處細則」），該裁處細則第二十三條即針對得逕行舉發之事由明定：「汽車違反道路交通管理事件有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發之：一、闖紅燈或平交道。
二、搶越行人穿越道。三、違規停車而駕駛人不在場。四、不服指揮稽查而逃逸或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之警號不立即避讓者。五、以科學儀器取得違規證據資料，足資認定其違規事實者。六、各級學校交通服務隊，檢舉違規停車或行近行人穿越道時，不暫停讓行人優先通過之車輛，經現場導護人員簽證者（第一項）。前項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，查明汽車所有人姓名或名稱、住址，並以該汽車所有人為被通知人製單舉發之（第二項）」。本院以為，此等「逕行舉發」事由之規定，因為非當場舉發，原則上受舉發之違規者無從當場得知違規事由及情狀，且因舉發之警察機關無從給予受舉發之人民陳述意見之機會，係對於人民基本權之限制及侵害，實有必要限縮，使限於重大且急迫性之違規事由，且因係對於人民訴願、訴訟基本權重大之侵害，形式上並應遵守憲法法律保留原則（國會保留）之要求，不宜透過概括授權之方式，由行政機關制定之，是前述裁處細則第二十三條之規定即有違法、違憲之虞。立法者於九十一年七月三日增訂本條例第七條之二（九十四年十二月二十八日再次修正為現行條文），將前述裁處細則第二十三條之內容修正移列，內政部及交通部進而將前述裁處細則第二十三條之規定，於九十一年八月三十日配合刪除，想係基於前述法律保留原則之考量，值得贊揚。又既然「當場舉發」始為常態之舉發程序，則非常態之「逕行舉發」事由，解釋即應限於前述道路交通管理處罰條例第七條之二第一項明定之事由為限，舉發機關並應遵守同條第四項所定之應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發之。尤有甚者，此等逕行舉發之事由，因為剝奪當事人事前陳述意見之機會，自應有更為精確之證據，以及符合更大之公益需求，該條第一項第一至七款所以列舉限於特定違規事由，始得逕行舉發，至於列舉事由及以外之其他違規行為，同條項第七款即明定舉發機關應提出「經以科學儀器取得證據資料者」之證據，換言之，如舉發機關提不出「以科學儀器取得之證據資料」以證其所舉發之其他違規行為，自不得僅憑舉發員警之片面說詞為證據，以保障舉發機關可能故意濫用本條項，
五、訊據異議人堅決否認有闖紅燈之行為，辯稱（略以）：當時車流量大又沒有左轉箭頭專用號誌，綠燈時無法左轉過去，變燈時，那一剎那左轉過去，不算紅燈左轉等語。惟訊據證人即製發舉發通知單之警員乙○○結證稱（略以）：當天是特別執行取締闖紅燈及機車未依兩段式左轉的違規勤務，當時文化二路是綠燈，車子向前行一陣子，有幾台車已經過去了，異議人還是要闖紅燈。路口車流量不是很大，異議人暫停在路口，文化二路上的車子有暫停讓他左轉。如屬異議人所講的黃燈已經到中心，就不會去攔他等語。查異議人所遭舉發違規之行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈行為，固屬道路交通管理處罰條例第七條之二第一項第一至六款之法定列舉事由，容許舉發之警察機關以「逕行舉發」之方式舉發，惟本院以為，原則上仍須提出同條項第七款所要求之「以科學儀器取得」之證據資料（包括足以證明為現場拍攝之相片），以供本院判斷。蓋本條項所謂「當場不能或不宜」，應係指「客觀上」有當場不能或不宜舉發之情，例如發生在員警眼前「稍縱即逝」之闖紅燈之嚴重違規行為，根本「不及」攔查，或攔查反造成更具交通危害之情，或即使得花費時日追逐攔停，惟相較違規態樣，顯不符經濟效益及成本等「不宜」攔查情事，尚不應放寬至得委由舉發員警「主觀上自認」不能或不宜舉發之判斷。又查本件係警員當場將異議人車輛攔停之「當場舉發」，並非「逕行舉發」之方式，考諸闖越紅燈此種具高度危險性且本質上又「稍縱即逝」之違規行為，固難強令警察於「當場舉發」時尚須另輔以其他證據，惟如警察機關當時係專為執行闖紅燈勤務者，例如以路檢或路障方式，設於紅綠燈號誌不遠處（不論地點是否隱密），專為取締或針對執行闖紅燈違規執勤（例如本件），自有充份之事前準備時間，自應準備攝錄影等科學儀器，以取得違規相片或錄影光碟等證據資料，以佐證其親見之事實。蓋準用刑事訴訟程序及證據法則，即令承認舉發警員於此類交通違規案件中具有「證人」之適格性，衡情自無可能期待該員警自行承認其舉發錯誤或有不當，是除客觀上不可能外（例如於執行其他勤務時，適巧發生於眼前之「稍縱即逝」之違規行為），否則舉發或原處分機關，仍應提出其他證據以實其說，始為適當。又值勤員警或因職務特性所需，或因內部管考績效考評等因素，於取締交通違規事件上，立場上本難謂超然中立，甚至於舉發違規時，已處於與違規行為人有利害關係之對立狀態，審判實務上，於異議人及舉發違規之員警各執一詞時，且均言之成理而有合理懷疑時，尚難以原處分機關所稱舉發員警與異議人「並無怨懟，當無浮濫舉發之理」，即遽認舉發員警所言較為可信，毋寧，舉發員警係立於欲處罰人民之行政機關立場，自應提出更多於、優於異議人證明方法之證據，方符行政訴訟（或準用刑事訴訟）舉證責任之分配原則。
六、經查本件不論原處分機關或舉發機關，均未能提出其他足為佐證舉發通知單所載異議人有違規闖紅燈之證據，即令舉發員警親自出庭作證，在異議人否認有闖紅燈，雙方各執一詞之情下，自不能謂警察之證言絕對優於異議人之陳述可信。本院以為，除客觀上不可能或不及以其他方法保存證據，否則即應立即以照相、錄影或其他可供有效利用之方式保全證據，以佐證異議人通過停止線時燈號確係紅燈之違規事實，不可單憑執行警員一人之陳述或證言為據，蓋執行警員本係舉發行為人違規之人，自無可能期待警員承認其舉發錯誤或不當，是證據法則上即令承認警員於此類交通違規案件具有「證人」適格性，除客觀上不可能，否則仍應要求另有其他輔助證據，始為適當。本院以為，警察機關如在乎該處闖紅燈易生用路人之危害者，即應加裝違規照相，或於當場舉發前，先以固定鏡頭對准路口拍攝，佐證親見之違規事實，以免徒生民怨。本件既無其他證據足以提出，基於有疑唯利被告（違規人）原則，應以有利違規人即異議人之判斷。
七、綜上所述，原處分機關所認定受處分人有前述違反道路交通管理處罰條例之違規事實，本院依前述調查，並準用「罪疑唯輕」原則，認異議理由足令本院對於是否違規之確信生合理懷疑，其異議有理由，自應由本院將原處分撤銷，改諭知本件受處分人不罰，始符依法行政原則。至執法之行政機關如認為執行技術上不可能達成本院依據刑事訴訟法所要求之證據法則，自應建議立法者廢止此種無執行可能性之法律，甚或建議立法者，應以適用行政訴訟法之立法規定，進而使司法者有依據得以建立屬於交通行政訴訟之「舉證責任」法則，始為正途。
八、爰依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、第八十八條、第八十九條，八十六年四月三十日司法院行政院會同修正發布之道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。中華民國97年5月30日
臺灣桃園地方法院交通法庭
法官錢建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李玉華中華民國97年6月6日