宣 示 判 決 筆 錄
原 告 和信電訊股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間94年度北簡字第22837號給付電信費事件，於中華
民國94年10月28日言詞辯論終結，94年11月4日在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第第三法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾萬陸仟柒佰柒拾肆元，及自民國九十
四年八月十起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣貳拾萬陸仟柒佰柒拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第
24條第1項定有明文。查兩造所訂立之行動電話業務服務契約
第43條，合意以本院為系爭電信契約涉訟時之第一審管轄法院
，本件原告以被告積欠電信費用提起本訴，核與首揭規定，尚
無不合，是本院自有管轄權，合先敘明。又本件被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各
款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：被告於民國94年3月起，陸續向原告申請00000
00000、00000000000門電話，並約定應使用滿二年合約，惟
上開電話至94年3月起，即因分別積欠電信費用新台幣(下同
)98,195元、99,579元，遭原告斷話，因此被告連同二門使用
未滿二年合約應給付違約金各門4,500元，故被告共應給付
206,774元，爰依契約之法律關係請求。並聲明：如主文第1項
所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳
述。
原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之行動電話服務申
請書、同意書、電信費帳單暨使用歷程表、行動電話服務契約
條款為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，
復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應認原告主張之事
實為真實。
從而，原告依行動電話契約之法律關係起訴請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預
供相當之擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 7 日
書記官 方蟾苓