裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第144號民事判決
裁判日期：民國90年03月30日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十年訴字第一四四號
原告台灣土地銀行法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
黃清光 簡雅華 被告甲○○右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣貳佰伍拾柒萬陸仟肆佰壹拾肆元，及自民國八十八年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之九點二六五計算之利息，並自民國八十九年一月二十五日起至清償日止，逾期六個月以內，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：被告於民國八十三年八月二十四日向原告借用新臺幣（下同）二百九十二萬元，約定自八十三年八月二十四日起至一百零三年八月二十四日止，分二百四十期，按月於二十四日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按週年利率百分之九點六二五計算，（隨原告基本放款利率加週年利率百分之一點七七五調整），如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自八十八年十二月二十四日起即未按期攤還本息，尚欠如主文第一項所示之本息、違約金迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此依據消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。
三、證據：提出借據（含約定書）及放款帳卡各一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告於八十三年八月二十四日向原告借用二百九十二萬元，約定自八十三年八月二十四日起至一百零三年年八月二十四日止，分二百四十期，按月於二十四日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，詎被告自八十八年十二月二十四日起即未按期攤還本息，尚欠如主文第一項所示之本息、違約金迄未清償之事實，已據其提出借據（含約定書）及放款帳卡各一份為證，核屬相符，自堪信為真實。
三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告二百五十七萬六千四百十四元，及自八十八年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之九點二六五算之利息，並自八十九年一月二十五日起至清償日止，逾期六個月以內，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年三月三十日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B審判長法官謝靜雯~B法官洪文慧~B法官洪能超右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年三月三十日~B法院書記官胡淑芳