臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃保險小字第45號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 王健丞
陳玉衡
被 告 蕭鴻昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣新臺幣壹萬肆仟捌佰玖拾貳元，及自民國
一百零二年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲
請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100年11月28日晚上6時04分許，駕
駛車牌號碼00-0000號之自用小客車（下稱A車），自桃園
縣桃園市○○路○○○巷口與南平路之無號誌交岔路口駛出，
並欲左轉往南平路方向行駛，因左轉彎時未讓直行車先行，
致擦撞由原告承保車體損失險、由訴外人朝陽小客車租賃股
份有限公司（下稱朝陽公司）所有、訴外人 宋昀 和駕駛南平
路往經國路方向行駛之車牌號碼0000-00號租賃小客貨車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛左後輪車身受損（下稱系爭事
故），經訴外人南陽實業股份有限公司（下稱南陽公司）修
復後，原告因承保系爭車輛之車體損失險，應付修復費用計
為：工資新臺幣（下同）16,100元、零件10,665元，合計26
,765元，並已依約理賠完畢。爰依保險代位及侵權行為損害
賠償之法律關係，請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付
原告26,765元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之
前調解程序到場所為陳述則以：兩造有於上開時地發生車禍
，然A車轉彎時已過道路中線，其過失責任較少，系爭事故
之發生肇事主因實係 宋昀和 來撞我，不應由被告負擔全部責
任，並因本次事故亦有受損主張抵銷A車之修復費用12,500
元等語置辯，而請求駁回原告之訴。
四、本件原告主張之事實，業據其提出桃園縣政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單、桃園縣政府警察局桃園分局道路交
通事故現場圖、南洋公司出具之鈑噴車作業記錄表、統一發
票、系爭車輛之行車執照及汽車保險賠款同意書等資料為證
（見本院卷第6至11頁），復經本院依職權調取前開交通事
故發生之相關資料核閱無誤，有桃園縣政府警察局桃園分局
同安派出所102年2月19日桃警分交字第1021019554號函附
道路交通事故現場圖、交通事故現場照片6幀及警員職務報
告書1紙等資料，在卷可稽（見本院卷第20至23頁），又被
告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告前
開主張，堪信為真。另原告主張：就系爭事故被告為肇事主
因等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為
：㈠被告對於系爭事故之發生是否具有過失？㈡原告得請求
被告賠償系爭車輛因系爭事故所支出之必要修復費用為何？
㈢被告是否得主張與有過失之規定，並以其修復A車之費用
12,500元主張抵銷？茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、分別定有明文。次按行
車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，
應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧
道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道
路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視
線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之
準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而
無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道
車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道
車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直
行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車
先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛
互為禮讓，交互輪流行駛；七、轉彎車應讓直行車先行，道
路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2
款、第7款分別定有明文。
㈡查系爭事故發生時，桃園縣桃園市○○路○○○巷口與南平路
由西往東方向，其交岔路口設有「網狀線」之禁制標線，而
被告行駛之A車在南平路110巷口欲左轉彎至南平路，本應
轉彎車應讓直行車先行；另宋昀和則由南平路往經國路方向
行駛內側車道，本應減速慢行及注意保持適當之距離，惟雙
方均在車道上行駛，均疏於注意致生事故並造成系爭車輛受
有損害。又系爭事故發生時，依現場當時天候、照明、路面
鋪裝之情況，並無不能注意之情事，足見系爭事故發生時現
場狀況及客觀條件，兩人均無不能注意之情事，雙方顯有過
失自明，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係。然觀諸
卷附道路交通事故現場圖及交通事故現場照片，兩車擦撞位
置乃系爭車輛之左後輪車身與A車之右前保險桿處內凹，顯
見A車由南平路110巷口欲左轉往南平路方向行駛時，系爭
車輛已駛入南平路110巷口與南平路之交岔路口，而系爭車
輛雖為幹線道，同時亦為直行車、內線道車輛，行經於交岔
路口時卻搶快，並未減速慢行且未充分注意車前狀況作隨時
停車之準備，以致被告所駕駛A車欲左轉彎行駛時煞避不及
，遂撞及系爭車輛，為肇事次因甚明。另被告行向為轉彎車
，行經上開無號誌之交岔口，即應減速慢行，並注意車前狀
況，A車行經前開路口時，自應暫停讓直行車即宋昀和駕駛
之系爭車輛先行，而與系爭車輛發生擦撞，足徵被告未遵守
前揭道路交通安全規則，有轉彎車未讓直行車之過失致生系
爭事故，雖被告曾於調解程序主張A車行經交岔路口時，車
輛已過道路中線，惟依交通事故現場照片觀之，A車之車身
位於交岔路口所設網狀線之位置，顯見A車尚未駛入南平路
往經國路方向，被告抗辯尚不足採，故應由被告負最主要之
肇事責任。
㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）；依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀
損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原
來之價值比較決定之，此分別有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）、最高法院73年度臺上字第1574號判決可
資參照。本件原告主張為修復系爭車輛所支出之費用共計
26,765元，其中包括工資費用含稅共計16,100元、零件費用
含稅為10,665元，有南陽公司鈑噴車作業記錄表及統一發票
為憑，惟該修復費用中零件費用為10,665元，既係以新品更
換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發
布之「固定資產耐用年數表」規定，運輸業用小客車之耐用
年數為4年，又依定率遞減法每年折舊千分之438，另「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之；不滿1個月者，以月計。」同部發布之營利事業所
得稅查核准則第95條第6款有明文規定。準此，系爭車輛出
廠年份為100年7月，有系爭車輛行車執照1紙可考，至本
件車禍事故發生之100年11月28日，系爭車輛之實際使用年
數為5個月，而本件新零件之價值10,665元，依定率遞減法
計算應扣除折舊額為1,945元（計算式：10,665x0.438x5/1
2=1,945，小數點以下四捨五入）。則本件新零件於扣減5
個月折舊後之殘值為8,720元（計算式：10,665-1,945=8,7
20），故本院認系爭車輛因本件車禍事故所受零件毀損之損
害金額，加計工資16,100元，合計24,820元（計算式：8,72
0+16,100=24,820）。
㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其請求之金額，以不
逾賠償金額為限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，
法院得減輕賠償金額，或免除之，被告人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，保險法第53條第1項、民法第217條
第1項、第3項分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加
害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免
除之，最高法院85年臺上字第1756號判例足資參照。亦即應
針對損害發生之具體情形，分析其原因力及過失之強弱輕重
予以決定。而本件兩造對於車禍之發生，均有過失，已如上
述，是被告雖未能到庭為與有過失之抗辯，惟被告曾於調解
程序中主張就系爭事故之發生原告與有過失，本院仍得依職
權加以審酌，合先敘明。查宋昀和既經系爭車輛所有權人即
朝陽公司之同意駕駛系爭車輛，應屬朝陽公司之使用人，朝
陽公司應就宋昀和之過失，同負與有過失之責，是原告承保
系爭車輛之使用人就本件損害之發生與有過失甚明，又過失
比例部分，本院綜合審酌系爭事故發生緣由、路權歸情形，
再審酌認宋昀和與被告之過失情節一切情狀後，雖兩人均疏
於注意致生系爭事故發生並造成系爭汽車受有損害。然朝陽
公司之使用人宋昀和為系爭事故發生之主因等情，認原告與
被告過失責任比例，以被告負擔60％、原告負擔40％為妥適
。是被告賠償額經酌減後，應賠償之金額為14,892元（計算
式：24,820x60％=14,892）。從而，原告得代位被保險人
朝陽公司向被告請求賠償之金額，經適用過失相抵之法則後
，依此比例計算，系爭車輛所有人朝陽公司得請求被告賠償
之金額應減為14,892元，亦應以該金額為限，原告逾此部分
之請求，即非有據。
㈤另被告曾於調解程序中，以A車亦因系爭事故受有毀損，而
修復之費用為12,500元，業據其提出元勝輪胎行估價單1份
為據，被告自得就A車之損害向原告請求賠償，並據以為抵
銷之抗辯等語。惟按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為
必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即
無抵銷之可言，最高法院18年上字第1709號判例意旨可參。
經查被告所受前揭損害縱認屬實，然其損害係因宋昀和上開
過失行為所致，與系爭車輛所有人朝陽公司無涉，故被告就
其所損害僅得請求宋昀和賠償，其對朝陽公司並無損害賠償
請求權，是被告自不得以其對朝陽公司所負之損害賠償債務
，與宋昀和對被告所負之損害賠償債務，對原告主張抵銷，
核與抵銷之要件不符，是被告執此抗辯，自不足採。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第20
3條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於102年2月
5日寄存於被告戶籍所在地之警察機關，有送達證書1紙在
卷可稽（見本院卷第19頁），於同年2月15日發生送達效力
，是是本件原告請求利息之起算日為102年2月16日，應堪
認定。
七、綜上，原告依侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關係，
訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許，逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部份
係小額程序，係訴訟標的金額在100,000元以下，為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假
執行，並依同法第436條之19第1項、第79條之規定，確定
訴訟費用額為主文第3項，由兩造負擔如主文所示。
中華民國102年7月18日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月18日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。