臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事裁定
聲 請 人 杜拜資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 乙○○
巷21
當事人間給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管
轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明
文。此項規定，依同法第405條第3項之規定，復為調解程序
所準用。又「債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其
受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於
債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因
債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體
法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗
辯及仲裁契約之抗辯等。查本件再抗告人已依保險契約理賠
訴外人崴航公司，依保險法第53條規定取得保險代位求償權
，並依債權讓與規定受讓本件損害賠償請求權。倘相對人與
崴航公司間所簽訂之貨物併櫃服務合約確有仲裁之約定，約
定仲裁地點又在臺北，則再抗告人依保險法第53條行使代位
權及受讓崴航公司之債權，對相對人求償時，自應同受此約
定之拘束」，最高法院亦著有87年度臺抗字第630號裁定足
資參照。
二、查本件訴外人英商渣打銀行股有限公司臺北分公司（下稱渣
打銀行）與相對人就信用卡契約法律關係所生之訴訟，合意
由臺灣臺北地方法院為一審管轄法院，有信用卡合約書條款
第31條附卷可稽，而訴外人渣打銀行於民國94年10月14日將
該債權讓與另訴外人業欣財信管理股份有限公司（下稱業欣
財信公司），嗣業欣財信公司復於97年8月18日將該債權讓
與原告，有申請書、債權讓與證明書、新聞紙公告等件存卷
足按，揆諸首揭說明，聲請人自訴外人渣打銀行受讓該債權
，其向相對人求償時，自應同受此合意管轄約定之拘束，而
應由臺灣臺北地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲
請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 5 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中 華 民 國 98 年 2 月 5 日
書記官 葉子榕