臺灣士林地方法院小額民事判決
105年度湖小字第1141號
原 告 林煌家
被 告 林原森
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰肆拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰貳拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹萬玖仟肆佰肆
拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項、第386條之規定，准到場原
告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年4月9日下午1時30分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿國道一號北向內側車
道行駛時，本應隨時注意其車輛狀況，然其竟疏未注意及此
，致其搭載物品掉落於車道上，適原告所有並駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經該處，系爭
車輛之油箱因碰撞上開掉落物而破裂受損，原告因此支出修
復費用44,041元、拖吊費用1,800元、計程車交通費用820
元，總計新臺幣（下同）46,641元。為此爰依侵權行為法律
關係，請求被告損害賠償等語。並聲明：（一）被告應給付
原告46,641元；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、得心證之理由
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，因未注意車輛狀況，致搭載物
品掉落，系爭車輛油箱因此毀損等情，業據其提出國道公路
警察局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片為證（見本
院卷第10頁、第14頁），復有公路監理電子閘門資料、內政
部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊105年10月13日
國道警一交字第1051008537號函及所附本件道路交通事故初
步分析研判表、現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照
片附卷可查（見本院卷第30頁、第18頁至第27頁），且被告
已於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自
認原告主張之事實。故本件車禍既係因被告未妥善注意其車
輛搭載物品狀況所肇致，若被告於駕車時審慎檢視車輛狀況
而盡其注意義務，當不致發生本件車禍，應認定被告就本件
事故發生有過失存在，且與系爭車輛所生損害間具相當因果
關係。被告應依民法第184條第1項前段負系爭車輛之損害
賠償責任。
㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
分別定有明文。茲就原告請求被告賠償之各項損害，審酌如
下：
1.系爭車輛修理費用部分
原告主張之修復費用44,041元，依卷附工作單記載，該修復
費用中工資部分為3,000元、零件部分為41,041元（見本院
卷第10頁）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊率為千分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」是前揭修復費用中零件部分應予折舊。又本件系
爭車輛出廠日為102年12月，有系爭車輛公路監理電子閘門
資料附卷可參（見本院卷第34頁），於本件車禍發生日期10
5年4月9日，已使用2年5月（未滿1月，以1月計）。
據此，系爭車輛更換零件部分應折舊27,212元（計算式詳如
附表，元以下4捨5入），即零件部分僅得請求13,829元（
計算式：41,041元－27,212元＝13,829元）。是原告得請求
被告賠償之系爭車輛修復費用，應係折舊後零件費用13,829
元，加上其餘非屬零件之工資費用3,000元，合計為16,829
元（計算式：13,829元＋3,000元＝16,829元）。
2.拖吊費用及計程車費用部分
原告主張系爭車輛因本件車禍支出拖吊費用1,800元，其並
因系爭車輛於車禍當時已不能行駛，支出來往修理廠計程車
費用820元等節，業據提出全峰道路救援組織服務五聯單、
行遍天下道路救援服務簽認單、計程車收據為證（見本院卷
第11頁、第12頁、第13頁），經審酌依前揭車禍現場照片所
示，系爭車輛油箱業已破損，不能正常行駛，此部分應屬必
要費用，應予准許。
3.綜上所述，原告得請求被告賠償之數額應為19,449元（計算
式為：系爭車輛修復費用16,829元＋拖吊費用1,800元＋計
程車費用820元＝19,449元。）
五、從而，原告依民法第184條第1項前段，訴請被告給付原告
19,449元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲
請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍
應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無
再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知，附此
敘明。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗
，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額為1,000元（即
第一審裁判費1,000元），審酌由被告負擔其中420元，餘
由原告負擔。
中華民國105年12月20日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年12月20日
書記官王美韻
附表：
折舊時間金額（新臺幣）
第1年折舊值41,041元0.369＝15,144元
第1年折舊後價值41,041元－15,144元＝25,897元
第2年折舊值25,897元0.369＝9,556元
第2年折舊後價值25,897元－9,556元＝16,341元
第3年折舊值16,341元0.369（5/12）＝2,512元
第3年折舊後價值16,341元－2,512元＝13,829元
折舊總額為：15,144元＋9,556元＋2,512元＝27,212元