臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第13584號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 孫逸文
被 告 李文秀 原住臺北市○○區○○○路○段○○號2樓
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105年12
月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟玖佰伍拾壹元，及其中新臺
幣壹拾壹萬玖仟壹佰肆拾陸元部分，自民國一百零五年七月二十
三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟玖佰伍拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
（一）香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀
行）於民國99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、資
產及負債部分，分割予原告銀行，故上海滙豐銀行對被告
之債權應由原告承受，併此敘明。
（二）被告於94年2月22日與原告訂立信用卡使用契約，並領用
信用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於當期
繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。
如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告
一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用
本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利
率19.929％計算之循環利息。詎被告至105年7月22日止，
尚有新臺幣（下同）131,951元，未依約清償，依約定條
款第22條規定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償
還之全部款項並應給付其中本金119,146元及自105年7月
23日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，雖迭經
原告催請，被告仍未清償，爰依信用卡契約之法律關係請
求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權計算書、
行政院金融監督委員會99年3月22日金管銀外字第099500007
70號函、經濟日報公告、信用卡申請書及約定條款、應收帳
務明細、信用卡帳單等件為證，而被告既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴
請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國105年12月20日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月20日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
公示送達登報費100元
合計1,540元