臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第146號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國99
年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有以原告所簽發如附表所示之本票二紙，對原告債權
不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告執有原告所簽發如附表所示之本票二紙
（下稱系爭本票），嗣被告以系爭本票到期不獲付款，向本
院聲請對原告為本票裁定強制執行，並經本院以98年度司票
字第8457號裁定，准許被告對原告之財產，於系爭票面金額
之範圍內為強制執行。惟原告與被告素不相識，實無可能簽
發系爭本票與被告，兩造並無任何債權債務關係，被告自不
得享有票據上之權利，爰提起本訴，聲明請求確認系爭本票
對原告之債權不存在。
二、被告則以：原告向伊借錢時所開立的，當時是以一筆現金直
接交付與原告，當時是透過兩造共同之朋友 徐明利 找伊投資
所商借的，當初借款時並無開立本票，是後來伊前往原告所
經營之運徠汽車貿易有限公司向原告要錢時，原告所開立，
而本票為無因行為，原告應就本票來負責，伊並無證據證明
有將錢交付與原告云云，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、查被告前以執有原告所簽發系爭本票，被告以屆期提示，未
獲付款為由，向本院聲請對發票人裁定強制執行，經本院98
年度司票字第8457號裁定准予強制執行之事實，為兩造所不
爭執，並經本院依職權調98年度司票字第8457號卷查核屬實
，自堪信為真實。
四、按票據乃文義及無因證券，票據債權人就其取得支票之原因
，固不負證明之責任，惟執票人既主張票據係發票人向伊借
款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款
，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票
人負舉證責任，最高法院73年度第1次民事庭會議決議㈡可
資參照。本件被告即執票人既抗辯原告係基於借貸關係所簽
發交付，然為原告所否認，則依上開說明應由被告就兩造間
為借貸關係，其有交付借款負舉證責任。經查，被告雖辯稱
其係以現金一筆交付與原告方式借貸，惟新台幣350萬元非
屬小數，以現金交付已非常態，又被告自稱與原告間僅有二
、三次見面之緣，並非相熟，豈得未留任何字契，即將此大
筆金額交付與他人，亦與常理有悖。此外，被告並無提出任
何證據足資證明其曾交付原告借款，以實其說，是其所述，
難以採信。
五、綜上所述，被告既不能舉證曾有借款交付之事實足認兩造間
有消費借貸之法律關係，是原告請求確認被告執有由原告所
簽發之系爭本票，票據債權不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年4月22日
高雄簡易庭法官鄭瑋
附表
┌───┬────────┬────────┬─────┬───────┐
│編號│發票日（民國）│金額（新臺幣）│本票號碼│到期日（民國）│
├───┼────────┼────────┼─────┼───────┤
│１│97年9月18日│150萬元│CH475327│98年9月18日│
├───┼────────┼────────┼─────┼───────┤
│２│97年9月18日│200萬元│C475326│98年9月18日│
└───┴────────┴────────┴─────┴───────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國99年4月22日
書記官林芊蕙