高雄簡易庭98年度雄勞簡字第54號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度雄勞簡字第54號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　 吳淑靜 律師
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國99年4月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款事由，爰依職權命由原告一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：伊先後於民國95年7月10日起至同年月22日
止（13日）、同年月24日起至同年月29日止（6日）、同年
9月10日起同年月20日止（10日，18日休息）、同年月22日
起至同年10月2日止（8日全天，其中22、24、29日均為半
天），合計38.5日，受僱於被告，其中加班8日，每日3小
時，施作被告向訴外人東和鋼鐵股份有限公司（下稱東和公
司）所承攬800噸壓切機大修計畫工程，約定按日計酬，每
日工資新臺幣（下同）2,500元，如遇加班6小時，以一日
計算工資，並由被告支付伊施工期間之食宿費用。上開期間
， 伊得 向被告請領工資106,250元。又被告另於95年7月10
日起至同年月22日止（13日）、同年9月10日起至同年月30
日止，僱用訴外人 羅澄詮 、 朱進榮 、甲○○、 陳麗綿 等人在
桃園工地現場施工，委任伊代為支付食宿、雜支費用，及代
為發放工資，上開四人之工資及食宿費用，合計234,741元
，被告僅交付伊200,000元，及向上游廠商預支30,000元，
尚不足4,741元部份，則由伊代墊。爰依據僱傭契約及委任
契約法律關係，請求被告給付上開積欠之工資及代墊費用等
語。聲明：被告應給付原告110,991元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟依之前到場之陳述則以
：伊與原告間並無僱傭契約存在，上開工程係原告問伊有無
工作可以做，伊始找訴外人金郁豐企業有限公司（下稱金郁
豐公司）向東和公司承包，伊再向金郁豐公司承包後再轉包
給原告。上開工程所需工人是原告請的，但原告對工人不好
，後來工人不想繼續做，原告就無法完成上開工程，最後是
伊帶工人去將上開工程完成。之後原告向伊表示要用做工的
計算，但伊不同意，伊有告訴原告，如果原告將工程完工，
伊願意與原告一人賠一半等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。本件被告固不
否認原告 施作東 和公司上開工程，然原告主張兩造間存有僱
傭關係，被告有積欠工資及代墊款之情形，為被告所否認，
自應由原告負舉證責任。經查，原告除提出自行書寫之工作
紀錄及出勤表外，未能提出其他證據以實其說，尚難據此推
論兩造間有僱傭關係及代墊款項關係存在，揆之前揭舉證責
任分配原則，自難認為原告主張為可採。
五、從而，原告依據僱傭契約及委任契約法律關係，請求被告給
付110,991元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按
年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國99年4月22日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官李梅芬
中華民國99年4月22日