宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 萬成國際人才股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間99年度雄勞簡字第4號請求給付工資事件於中華民
國99年4月8日上午10時35分言詞辯論終結，並於同年4月22日
下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張伊於民國98年5月1日起受僱於被告，擔任被告所
承包高雄市捷運公司紅線之清潔工作人員，每月薪資新台幣
（下同）19,000元，詎於98年10月21日，部門主管乙○○無
故通知伊翌日起無須上班，並強迫伊填具離職申請書，案經
高雄市勞資關係協會協處，被告同意伊於98年11月9日回公
司上班，並安排在與乙○○不同單位，然伊於11月9日前二
日打電話給被告公司橘線負責人尤副理，詢問報到事項，尤
副理卻表示沒有空缺，無需到公司報到等語，迄今亦仍未安
排任何工作給原告，致使原告無法工作取得薪資維生，而被
告自己受領遲延，原告無補服勞務之義務，為此依僱傭關係
，請求被告給付98年11月9日起至99年4月9日止之薪資95
,000元等語（原起訴請求228,000元）。被告則不否認原
告每月薪資19,000元，且與原告在高雄市勞資關係協會成立
協處，同意原告於98年11月9日回公司上班，並會安排在與
乙○○不同單位之事實，惟辯以：原告於98年11月9日自己
未至公司報到云云。然查：被告訴訟代理人雖於本院審理中
陳稱曾告知原告與橘線負責人聯繫等語，惟此為原告所否認
，且經原告表示其與公司聯繫時，橘線負責人反應沒有空缺
等語，被告訴訟代理人隨即又表示不清楚此情，又經本院詢
問目前有無空缺，被告又表示請原告再與公司聯繫等語，顯
然故意推託，佐以原告迄今仍未另覓新工作而等待被告通知
上班，原告主張被告以無空缺為由推託不提供工作之語，尚
非無據。而僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義
務，仍得請求報酬。民法第487條前段定有明文，被告並不
否認迄今並未與原告解除僱傭關係，且本件係被告拖延拒絕
提供原告工作，原告並無補服勞務之義務，是原告依據僱傭
關係請求被告給付自98年11月9日起至99年4月9日止之薪
資95,000元（19000×5＝95000），為有理由，應予准許
。爰判決如主文所示。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年4月22日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中華民國99年4月22日
書記官王聖源