裁判字號：臺灣高雄地方法院89年訴字第2641號民事判決
裁判日期：民國89年12月04日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度訴字第二六四一號
原告寶島商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人戊○○
甲○○被告乙○○被告丙○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾捌萬捌仟肆佰叁拾捌元，及其中新台幣陸拾陸萬陸仟玖佰參拾肆元自民國八十八年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之九點二計算之利息，並自民國八十九年一月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告乙○○於民國八十七年一月五日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）一百二十三萬元，約定依年利率百分之九．二計付利息，並隨同本行基本放款利率調整而機動調整，借款期限自八十七年一月五日起至一百零七年一月五日止，按月平均攤還本息，如未按期給付，即均喪失期限利益，全部債務視為到期，除利息仍依上開利率計算外，逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告乙○○自八十七年九月五日起之本利即未按期攤還，原告乃聲請本院八十八年度執字第一二六一三號強制執行事件拍賣抵押之不動產受償，並依法定順序先抵充利息、本金、再抵充違約金結果，現仍尚欠六十八萬八千四百三十八元（其中本金為六十六萬九千三十四元）及如主文所示之利息、違約金迄未清償，屢經催討，均置之不理，而被告丙○○為連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟。
三、證據：提出借據、授信約定書、放款帳務明細資料查詢、本院八十八年度執字第一二六一三號強制執行金額分配表各一份為證。
乙、被告部份：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告主張被告乙○○於八十七年一月五日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款一百二十三萬元，詎被告乙○○自八十七年九月五日起之本利即未按期攤還，原告乃聲請本院八十八年度執字第一二六一三號強制執行事件拍賣抵押之不動產受償，並依法定順序先抵充利息、本金、再抵充違約金結果，現仍尚欠六十八萬八千四百三十八元（其中本金為六十六萬九千三十四元）及如主文所示之利息、違約金迄未清償之事實，已據原告提出借據、授信約定書、放款帳務明細資料查詢、本院八十八年度執字第一二六一三號強制執行金額分配表各一份為證，核屬相符，而被告則均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據結果，原告之主張自堪信為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。
四、本件被告乙○○自八十七年九月五日起之本利即未按期攤還，原告乃向本院聲請拍賣其財產受償，現仍尚欠六十八萬八千四百三十八元（其中本金為六十六萬九千三十四元）及利息、違約金迄未清償之事實，已如前述，則依兩造前揭約定，被告即喪失期限利益，全部債務視為到期。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付原告六十八萬八千四百三十八元，及其中六十六萬九千三十四元自八十八年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之九．二計算之利息，並自八十九年一月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開利率百分之二十計付違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國八十九年十二月四日
臺灣高雄地方法院民事第六庭~B法官楊國祥右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年十二月四日~B法院書記官周祺雯