臺灣臺中地方法院113年度交訴字第112號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事判決

113年度交訴字第112號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告劉翔億

上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7085號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

劉翔億犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

其餘被訴過失傷害部分公訴不受理。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉翔億於本院準備程序及審理時之自白」、「臺中市車輛行車事故鑑定委員會民國113年8月16日中市車鑑字第1130005486號函檢附中市車鑑0000000號鑑定意見書」、「臺中市車輛行車事故鑑定委員會民國114年1月20日中市交裁管字第1130132123號函檢附中市車鑑0000000號覆議意見書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，實不可取；況且，被告於發生本案交通事故，置告訴人 劉素遠 受傷之情形於不顧，對告訴人、公眾往來安全即有一定程度之危害，自應非難；並考量被告與告訴人達成調解，並已依調解條件賠償予告訴人乙情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄及撤回告訴狀等在卷足按，及被告坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（本院卷第157頁）、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時疏忽，致罹刑典，且犯後坦承犯行，尚知悔悟，又被告已與告訴人達成調解，並已賠償告訴人所受損害等節，已如上述，尚見彌補之意，信其經此追訴審判後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情後，認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。

三、公訴不受理部分

　㈠公訴意旨認被告就附件起訴書所載犯罪事實，除涉犯上開駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪外，另涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

　㈡按被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決。此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處。再者，法院進行簡式審判程序，不論為有罪實體判決或一部有罪、他部不另為免訴或不受理之諭知，檢察官本有參與權，並不生侵害檢察官公訴權之問題。準此以觀，應認檢察官依通常程序起訴之實質上或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進行簡式審判程序後，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、他部不另為不受理之諭知者，即使仍依簡式審判程序為裁判，而未撤銷原裁定，改依通常程序審判之，所踐行之訴訟程序究無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照）。

　㈢又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

　㈣經查，被告此部分涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第185條之4

駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

附件：

臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

113年度偵字第7085號

　　被　　　告　劉翔億　

上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、劉翔億於民國112年11月3日5時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市東區振興路由東往西方向行駛，行經該路段與東光園路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且亦應注意汽車超車時，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、有道路照明設備光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無任何不能注意之情形，竟疏於車前狀況及超車之間隔，適有劉素遠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同方向、同車道行駛在劉翔億車輛之右前方，劉翔億於駕車超過劉素遠上開機車時，因上述疏失擦撞劉素遠之機車，致其人車倒地，劉素遠因此受有頭部挫傷及下頷撕裂傷、右側前胸壁挫傷、左膝、左足擦挫傷及下唇撕裂傷等傷害。惟劉翔億明知因駕駛前述動力交通工具肇事後，已致使劉素遠受有上揭傷勢，應留置現場通報救護並施以緊急救助以減少死傷情況發生，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行駕駛前開自用小客車逃離現場。嗣經警獲報調閱路口監視器，始循線查悉上情。

二、案經劉素遠訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：