臺灣高雄地方法院98年度婚字第203號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第203號民事判決

裁判日期：民國98年06月22日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第203號原告甲○○被告乙○○
現應受上當事人間離婚事件，本院於民國98年6月8日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國76年1月25日結婚，婚後夫妻感情尚屬融洽，詎被告竟於83年12月10日無故離家出走，去向不明，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中；兩造既已長期未共同生活，其婚姻關係雖仍存在，然已名存實亡，亦屬難以維持婚姻之重大事由，原告亦得訴請離婚，原告自得依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，以選擇合併方式訴請離婚。
三、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經證人即原告之弟 林金典 到庭證述無訛（本院98年4月27日審理筆錄）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張，可認為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查被告無故離家，音訊杳然，與原告未共同生活已逾12年，又任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，既原告到庭時陳明雙方感情基礎已不存在（本院98年4月27日審理筆錄），則兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，且該事由非應由原告一方負責。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
至原告另以選擇合併方式主張依民法第1052條第1項第5款請求判決離婚，因其另行請求判決離婚之訴訟標的已有理由，此部分無審酌必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年6月22日
家事法庭法官王俊隆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年6月22日
書記官蔡金臻