臺灣高等法院110年度毒抗字第620號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第620號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第620號抗告人即被告 王婷樂 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院110年度毒聲字第814號，中華民國110年3月17日所為觀察、勒戒之裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署109年度聲觀字第636號、109年度毒偵字第7113號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王婷樂（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於民國109年8月25日9時許，在 新北市 ○○區○○路0段00巷00弄00號2樓居處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於109年8月25日13時許，另案被告 黃溫明 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告王婷樂至新北市○○區○○路0段00號B1，因形跡可疑為警盤查，經採集尿液送驗後，鑑定結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於警詢時坦承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗之結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該檢驗機構所出具之濫用藥物檢驗報告附卷可稽，足認被告確有施用第二級毒品之事實。原審因而准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告係因前任恐怖情人強迫其施用毒品後才無法自拔，然被告於被警查獲後，始終坦認犯行，並主動表達願意接受戒癮治療，被告並無不適合附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事，檢察官並未於聲請書內敘明其裁量聲請被告應送觀察勒戒之具體理由，是否已為合義務性之裁量而無裁量怠惰或濫用之情事，即非無疑，且被告被查獲後已大徹大悟，若進勒戒處所觀察勒戒，將造成被告家庭及經濟陷入困境，爰請求將觀察勒戒改為戒癮治療云云。
三、經查：㈠按毒品危害防制條例業於109年1月15日修正公布，並於同年7
月15日施行，對該條例第20條第3項規定有關檢察官就犯同條例第10條施用毒品者聲請法院觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後之期間，由「5年後再犯」修正為「3年後再犯」。又前揭規定中所謂「3年後再犯」，經最高法院刑事大法庭以109年度台上大字第3826號裁定統一見解為：只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。另同條例第35條之1第1款復規定：「本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理」。至檢察官對於「3年後再犯」施用毒品罪之行為人，究應採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，抑或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量權，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就該聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，尚無自行以附命完成戒癮治療之緩起訴處分等其他方式替代之權。
㈡被告於前述時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業
據被告於警詢偵訊時坦承不諱，其於109年8月25日14時40分許經警採集其尿液送驗後，由台灣檢驗科技股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC/MS）為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有新北市政府警察局海山分局尿液檢體採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：B0000000）及台灣檢驗科技股份有限公司109年9月16日出具之濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽（見毒偵卷第16-18頁）。又被告前於88年間因施用毒品案件，經原審法院以88年度毒聲字第595號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經原審法院以88年度毒聲字第1311號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於88年7月16日因停止處分釋放出所，之後被告即無再接受觀察、勒戒及強制戒治之紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐，是原審詳查後，認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，且前經強制戒治執行完畢釋放後，此後即未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行，則其所犯本件施用第二級毒品犯行，合於「3年後再犯」之情形，仍應適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治程序，而依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法自無不合。
㈢按毒品危害防制條例之觀察、勒戒規定，係一種針對被告將
來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，核與刑罰執行之目的不同，並屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒。另毒品危害防制條例第24條第1項亦明定：本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。是除檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助被告澈底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。又所謂戒癮治療計畫，係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條鑑於對於若干施用毒品者若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與行政院衛生福利部合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。故是否給予被告為附命完成戒癮之緩起訴處分，乃屬檢察官之職權，法院尚不得越俎代庖，裁定命檢察官為緩起訴處分，則檢察官既向原審法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，法院僅能依法審核檢察官之聲請是否合法有理由而為准駁之裁定，尚無從命檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分或自為命被告至醫療院所完成戒癮治療之裁定。從而，本件抗告意旨徒以被告之家庭、經濟因素，請求將觀察勒戒改為戒癮治療云云，顯屬無據。
㈣另觀諸毒品危害防制條例之全文，並無課予檢察官於聲請觀
察、勒戒裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒或應先行評估之規定，而是否給予被告為附命條件之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2特別賦予檢察官之職權，被告本無聲請檢察官為緩起訴之權利，檢察官亦無於聲請書中說明不命被告接受附條件緩起訴之義務。是檢察官縱未傳訊被告到庭陳述意見，難謂有何違反正當法律程序或侵害被告聽審權之情。本件被告為警查獲後，固僅經警方及檢察官事務官詢問，檢察官即聲請原審法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，然檢察官既已審酌個案情形，且被告被警查獲後，亦未曾表達願意接受戒癮治療之情，此有警詢筆錄、檢察事務官詢問筆錄在卷可按（見毒偵卷第4-9、3
3、34頁），從而，抗告意旨指摘檢察官未斟酌被告處境，忽略被告所表達之意見，未給予被告附命戒癮治療緩起訴處分，逕為觀察、勒戒之聲請，有違正當法律程序云云，難認有據，併此敘明。
㈤綜上，原審以被告確有施用第二級毒品之事實，依毒品危害
防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法並無違誤，被告徒執前開情詞提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年4月19日
刑事第一庭審判長法官李釱任
法官呂煜仁法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李政庭中華民國110年4月19日