臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第271號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年聲字第271號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月20日

裁判案由：聲請解除限制出境出海

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度上訴字第1034號
112年度聲字第271號上訴人即被告 鄭雅齡 選任辯護人文聞律師
雲惠鈴 律師聲請人即選任辯護人 王品懿 律師上訴人即被告 張正隆 選任辯護人 許龍升 律師
孫安妮 律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主文鄭雅齡、張正隆均自民國壹佰壹拾貳年參月參拾日起延長限制出境、出海捌月。鄭雅齡解除限制出境出海之聲請駁回。
理由
一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。
二、上訴人即被告鄭雅齡、張正隆（下均稱被告）涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，於偵查中經檢察官聲請羈押，經原審法院訊問後，認被告2人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第2項、第1項私運管制物品進口未遂罪嫌，所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並有事實足認有逃亡、串證、滅證之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款所定之羈押原因及必要性，而於民國110年2月4日裁定被告鄭雅齡羈押2月並禁止接見通信；於同年1月19日裁定被告張正隆羈押2月，並自同年3月19日起延長羈押2月且均禁止接見通信。嗣案經檢察官起訴，原審法院於同年3月31日訊問被告2人後，仍認其等涉犯運輸第二級毒品既遂、私運管制物品進口未遂罪之嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，若遭判刑確定，確有高度逃亡之可能，而有羈押之原因，惟認被告鄭雅齡若能以新臺幣（下同）80萬元具保、被告張正隆能以30萬元具保，則均得免予羈押，爰命被告鄭雅齡具保80萬元、被告張正隆具保30萬元、均應定期向轄區派出所報到，並依刑事訴訟法第93條之6規定，均自110年3月31日起限制出境（海）8月後停止羈押，另分別自110年11月30日起、111年7月30日起延長限制出境（海）8月至今。
三、茲被告2人上述限制出境、出海之期間即將屆滿，本院審酌現有卷證，並給予被告2人及其等辯護人陳述意見之機會後，認被告2人均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪，嫌疑確屬重大，並經原審於111年8月26日判處被告鄭雅齡有期徒刑12年、被告張正隆有期徒刑8年6月在案，被告2人均就罪刑部分上訴本院。考量本案犯罪情節重大，被告2人所涉罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，又分別經原審判處如上重刑，自有因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，益增其等逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性，有相當理由足信其等有逃亡之虞。而本案尚未審理終結，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保後續審判程序之順利進行，認有繼續限制被告2人出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。
四、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。查被告鄭雅齡之辯護人雖具狀為被告鄭雅齡請求解除限制出境、出海，並主張：被告鄭雅齡近2年無任何逃匿舉動及犯罪紀錄，可認已回歸正常生活，且有2名年約1歲、11歲之子，丟下子女逃亡之動機低微，因目前多國已解除肺炎疫情禁令，被告希望與家人出國遊玩以共享天倫等語。然本院審酌被告鄭雅齡堪稱本案主謀，又能直接與至今未到案且有鉅額財力能走私大量毒品進口之「漢哥」聯繫，在面對可能之重刑壓力之下，自有透過「漢哥」長期逃亡海外之動機及能力，辯護人主張被告鄭雅齡逃亡動機低微云云，不足採信。至於其主張欲與家人出國旅遊乙節，更非有出境必要或急迫性之事由，自難以此為解除限制出境（海）之理由。從而，辯護人為被告鄭雅齡所為解除限制出境（海）之聲請，難以准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第220條，裁定如主文。
中華民國112年3月20日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官施柏宏法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年3月20日
書記官黃璽儒