臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第411號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年上易字第411號民事判決

裁判日期：民國112年03月20日

裁判案由：確認抵押權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度上易字第411號上訴人 江秋福
詹秀玲 上二人共同訴訟代理人 洪翰中 律師
邱俊諺 律師被上訴人 林銘昌 訴訟代理人 陳奕勳 律師上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於民國111年5月27日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1414號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣臺中地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。依第1項之規定廢棄原判決者，其第一審訴訟程序有瑕疵之部分，視為亦經廢棄，為同法第451條所明定。所謂訴訟程序有重大之瑕疵，因維持審級制度認有必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。又地方法院於審理民事訴訟事件時，經裁定行合議審判，並因準備言詞辯論之必要，指定受命法官於言詞辯論前闡明訴訟關係或調查證據後，該受理訴訟之法院組織即確定，不容任意加以變更。受命法官於訴訟程序上之職權，復設有一定之限制，並非等同於受訴法院或審判長，觀之同法第270條、第272條、第485條等規定甚明，且為法官法所揭示法官法定原則。因之，受命法官踰越權限，於訴訟程序中僭行審判長職權，致法院組織不合法，所為程序自有瑕疵，所為之判決，當然為違背法令，此觀同法第469條第1款之規定自明。該第一審判決不適於為第二審辯論及判決之基礎，第二審法院自無自由裁量之職權。
二、經查，本件係屬通常訴訟程序事件，第一審法院原裁定由法官三人行合議審判，候補法官擔任受命法官（原審卷165頁），依上開說明，該受理訴訟之法院組織業經確定，不容任意加以變更。嗣原審另以裁定將合議庭組織撤銷，改由該受命法官獨任審判（原審卷363-2頁），並由該受命法官一人指揮、終結言詞辯論及為判決，有言詞辯論筆錄及原判決可稽。原審由受命法官踰越權限，於訴訟程序中僭行審判長職權，致法院組織不合法，所為程序自有瑕疵，所為之判決，當然為違背法令。茲上訴人於本院已表明其爭執上開瑕疵，請求發回原法院（本院卷215頁），則為維持審級制度，自有依民事訴訟法第451條規定，將該事件發回原法院更為裁判之必要。
三、綜上所述，原判決法院之組織不合法，其訴訟程序有重大瑕疵，上訴人求予廢棄，洵屬有據。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判，以符法制。
四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中華民國112年3月20日
民事第八庭審判長法官杭起鶴
法官蔡建興法官羅智文正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官林賢慧
中華民國112年3月21日