臺灣臺北地方法院民事小額判決 99年度北小字第1992號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
送達代收人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年9月27日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟陸佰柒拾陸元，及其中新臺幣伍
萬肆仟伍佰陸拾玖元部分自民國九十五年九月四日起至清償日止
，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟陸佰柒拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據原告所提兩造合意訂立之信用卡約定條款第26條之約
定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，本
院有管轄權，合先敘明。
二、原告主張被告於民國90年9月4日與與第一信託投資股份有限
公司（其於87年7月20日變更為滙通商業銀行股份有限公司
，嗣於91年6月3日再更名為國泰商業銀行股份有限公司）訂
立信用卡使用契約，並領用系爭信用卡使用，依約被告即得
於特約商店簽帳消費，應於當期繳款截止日前向原告清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失
期限利益外，應另給付按年息19.7％計算之利息。查被告至
95年9月3日止，帳款尚餘62676元，及其中本金54569元部分
按前述約定計算之利息、違約金及相關費用等語，並聲明請
求判決如主文第1項所示。被告則以耳朵已經聽不到伊目前
找不到工作而無清償能力等語，資為辯解。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書暨約定條款未結帳交易明細查詢、歷史帳單查詢等件可證
，且為被告所不爭執，堪信為真。被告辯稱現已無力償還云
云，縱令是實，亦僅係履行能力問題，不影響其依約所負之
清償責任，是被告上開所辯，不足採信。因此，原告本於消
費借貸法律關係，請求被告清償如主文所示之金額，為有理
由，應予准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第2
項所示。
中華民國99年9月30日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費0元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月30日
書記官張耀鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。