臺灣新竹地方法院民事小額判決 九十四年度竹北小字第二０七號
原 告 丙○○○保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
潘炳煌
被 告 乙○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十四年八月二十五日辯論終結，判決如
左：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬貳仟零肆拾柒元，及自民國九十四年八月十六日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）壹萬陸仟叁佰玖拾陸元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告
假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）九十四年四月二十五日，駕駛車號00000
0號自用小客車，沿新竹縣竹北市○○○路往中華路方向行駛，途經該路段五
０巷前時，自後追撞訴外人 李秀珍 所有由訴外人李秀珍駕駛之由原告承保之車
號000000自用小客車，原告承保之前述車輛受損部分，已照保險契約賠
付修理費壹萬陸仟叁佰玖拾陸元，依保險法第五十三條規定，原告代位取得損
害賠償請求權，爰依侵權行為及代位權之法律關係請求被告給付如訴之聲明所
示等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條規定所列各
款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
（二）原告主張伊所承保之前述車輛，在前揭時地，遭被告駕駛車輛追撞，致伊所承
保之前揭車輛受有損害，共支出修理費壹萬陸仟叁佰玖拾陸元之事實，業據其
提出道路交通事故現場圖、行車執照、估價單、電子計算機統一發票、汽車理
賠申請書、照片（均影本）為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表
示意見，自堪信原告之主張為真。
（三）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以
煞停之距離；前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後
車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條定有
明文。查被告駕駛車輛，行經前揭地點，本應注意上開規定，並隨時採取必要
之安全措施作，然被告竟疏於注意，致其所駕駛之車輛追撞訴外人李秀珍所駕
駛之由原告所承保之前揭車輛，被告顯有過失甚明。
（四）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第一百九十一條之二前段、第一百九十六條、保險
法第五十三條第一項前段分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第
一百九十六條請求賠償外，並不排除民法第二百十三條至第二百十五條之適用
，依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限（例如﹕修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最
高法院七十七年度第九次民事庭會議之決議、六十年度台上字第一五０五號判
決、七十三年度台上字第一五七四號判決可資參照。本件原告依據保險契約，
償付被保險人即車號000000號自用小客車車主後，代位依侵權行為之法
律關係，請求被告賠償上開車輛，因此事故所受損害即所減少之物之價值，核
屬正當，固應予准許；惟車號000000號自用小客車係於九十三年一月三
十日領照，有行車執照影本在卷可稽，算至本件事故發生時（即九十四年四月
二十五日），已使用有一年三月（未滿一月以一月計，營利事業所得稅結算申
報查核準則第九十五條第八款參照），依前揭說明，以新品取代舊品間之差價
應予折舊扣除。
（五）是以關於系爭自用小客車因毀損所減少之價額，即其所需必要之修復費用數額
為何？原告主張系爭被保險車輛，實支修復費用為壹萬陸仟叁佰玖拾陸元，其
中更新零件部分為壹萬零壹佰捌拾元，有估價單在卷可稽，則原告更新零件，
因其車輛算至本件道路交通事故發生時，使用一年三月，本院依行政院（七九
）財字第０六七０號、台（四五）財字第一四八０號令公布之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭小客車耐用年數
五年，每年折舊率千分之三六九，不足一年則按月比例折舊，上開更新零件折
舊後金額為伍仟捌佰叁拾壹元（其計算方式如附表所示），是以原告所承保之
自用小客車因毀損所減少之價額，即所需必要之修復費用數額，應為更新零件
折舊後金額伍仟捌佰叁拾壹元與其他工資壹仟陸佰貳拾肆元、烤漆金額肆仟伍
佰玖拾貳元，合計壹萬貳仟零肆拾柒元，原告得請求被告賠償所受損害之金額
，自應以此為度。
（六）從而原告之請求，於壹萬貳仟零肆拾柒元範圍內，為有理由，其又請求自起訴
狀繕本送達之翌日起算之遲延利息，亦屬有據，均應予准許。逾此部分之請求
為無理由，則應予駁回。
（七）本件係小額訴訟為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第四百三十六條之二十之
規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告受敗訴判決部分，其假執行
之聲請即失所依據，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第四百三十六
條第二項、第四百三十六條之二十三、第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第
四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 九 月 八 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官張百見
右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後二十日內向
本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 九十四 年 九 月 八 日
附 表
┌───────────────────────────────────┐
│二一九六ＨＬ號小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────────────┤
│第一年折舊│10180×0.369=3756│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第二年折舊│(00000-0000)×0.369×3/12=593│
├─────┴────┬────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│00000-0000-000=5831│
├──────────┴────────────────────────┤
│備註：右列計算小數點以下均四捨五入。│
└───────────────────────────────────┘