宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○ 住同上
訴訟代理人 乙○○ 住台北市○○區○○街○○號二樓
被 告 丙○○ 住台北市○○區○○路○○○巷二七
上列當事人間九十四年度北簡字第二一○一六號清償借款事件，
於中華民國94年8月16日言詞辯論終結，同年8月30日下午4時整
在本院台北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書 記 官 梁華卿
通 譯 許珮琴
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟伍佰玖拾參元，及其中新臺幣
玖萬柒仟參佰柒拾壹元部分自民國九十四年五月十九日起至清償
日止，按年息百分之十九點六九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟伍佰玖拾
參元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領︰
一、按原台北銀行股份有限公司與富邦商業銀行股份有限公司合
併，富邦商業銀行股份有限公司為消滅銀行，台北銀行股份
有限公司為存續公司，並合併後更名為台北富邦商業銀行股
份有限公司即原告。又本件被告經合法通知，未於最後言詞
辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情
事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國八十四年六月十三日與原告訂立信用卡
使用契約，並領用信用卡使用，依約被告即得於特約商店記
帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告全數清償，或選擇
以循環信用方式，將最低應繳金額以上款項繳付，餘額以年
利率百分之十九點六九計算循環信用利息至結清為止，另按
前述利息加計百分之十違約金。詎被告未依約清償，迄九十
四年五月二日止合計積欠新台幣（下同）十萬二千五百九十
二元（含本金九萬七千三百七十一元）之事實，已據其提出
與所述相符之信用卡申請書、約定條款及明細表、經濟部核
准合併函及公司變更事項登記表等件影本為證。
三、被告經合法通知，既不於最後言詞辯論期日到場爭執，應認
原告之主張為真實。
四、惟按約定違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第二
百五十二條定有明文。且違約金本應推定為損害賠償之預約
，與無償贈與契約不同。關於損害賠償之額數，在當事人間
雖不妨事前預為約定，而其所約定之實額數，如果與實際損
害相懸殊者，法院自得以當事人實際所受損失為標準，酌予
核減（最高法院十九年上字第一五五四號判例意旨參照）。
本件兩造約定按週年利率百分十九點六九付息，幾近於法定
最高利率即週年利率百分之二十，已屬高利率；復約定被告
遲延給付時並按前述利息百分之十計算違約金。查原告因被
告遲延給付，除受有利息損失外，尚無其他損害，兩造所為
違約金之約定，顯然過高，應核減至一元為相當。
五、從而，原告提起本訴，請求被告清償於主文第一項所示範圍
內，為有理由，應予准許；逾此部分，即無理由，應予駁回
。
六、本件係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第二項規
定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官梁華卿
法 官 范智達
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 2 日
書 記 官梁華卿