臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第2027號
原告旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 戴士博
被告 徐永禮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國112年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零肆佰零玖元，及自民國一百一十二年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰柒拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬零肆佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月27日15時16分，在新北市○○區○○路0段00號前，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）倒車時，過失未注意後方車輛，致與原告所承保訴外人 林慶貴 所駕駛自有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）修復費用46,169元（工資39,769元、零件6,400元），爰本於侵權行為及保險代位之法律關係，依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告46,169元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：當時我看後方無來車才在無動力情況下緩慢往後退，車速幾乎為零，原告保車直行卻打右轉燈，且有看到我倒車卻不停下，我沒有過失，另系爭車輛修復費用應依法折舊等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，被告於上開時、地駕駛系爭機車倒車時，與原告所承保林慶貴所駕駛自有系爭車輛發生碰撞之系爭事故，致系爭車輛被毀損等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片、行車執照（見本院卷第43頁至第56頁、第29頁）及監視器錄影光碟可稽，堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，為道路交通安全規則第110條第2款所明定。
⒉依被告於警詢時自承：當時我要將車牽出來，我稍微移動一下車子，兩車就碰撞等語（見本院卷第44頁），以及由監視器錄影所示被告倒車時未謹慎緩慢後倒，復未注意後方車輛之客觀情節，足見被告在肇事地點倒車時，疏未謹慎緩慢後倒，亦未注意後方車輛，因而與系爭車輛發生碰撞，肇致系爭事故之發生，其駕駛行為自有過失，且本件經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果亦認：被告跨坐於機車上，以雙腳推行機車倒退時，未注意後方車輛，為肇事原因。林慶貴駕駛自用小客車，無肇事因素等節，有該會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書可參（見本院卷第21頁至第23頁），足徵被告之駕駛行為確有上述過失，又系爭車輛於系爭事故被毀損，係因被告於駕車使用中所造成，二者間有相當因果關係，成立過失侵權行為，被告自應上規定負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告得請求被告賠償金額若干？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。
⒉原告所承保系爭車輛因被告之過失侵權行為被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用46,169元（工資39,769元、零件6,400元），有理賠計算書、賠償給付同意書、估價單、統一發票可憑（見本院卷第15頁至第17頁、第25頁至第27頁），而依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，及「固定資產耐用年數表」與「固定資產折舊率表」規定，非運輸業用客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭車輛於104年2月（推定15日）出廠，有行車執照可考（見本院卷第29頁)，至系爭事故111年6月27日時之使用期間已逾5年，則零件費用扣除折舊後之餘額640元，加計無須折舊之工資39,769元，合計原告得請求金額為40,409元。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件屬損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年5月3日起（見本院卷第67頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付40,409元，及自112年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並應依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1,000元由兩造各自負擔之費用額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20、第436條之19第1項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官李庭君