裁判字號：臺灣彰化地方法院103年家訴字第14號民事判決
裁判日期：民國105年05月19日
裁判案由：分割遺產等
臺灣彰化地方法院民事判決103年度家訴字第14號原告吳Ｏ香訴訟代理人汪Ｏ杏
廖Ｏ竣律師被告吳Ｏ葉訴訟代理人曹Ｏ文被告吳Ｏ結訴訟代理人何Ｏ民律師被告吳Ｏ勝
吳Ｏ富上列當事人間分割遺產事件，本院於民國105年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造之被繼承人吳Ｏ所遺坐落彰化縣員林市○○○段○○○○○○○○號土地及其上如附圖所示編號ｂ、ｃ、ｄ、ｅ未辦理所有權第一次登記門牌號碼同市○○路○段○○○巷○號（原山腳路二七六號）建物，按原告五分之一，被告吳Ｏ勝、吳Ｏ富、吳Ｏ結各十五分之四之比例，分割為分別共有；上開土地、建物准予變賣，按原告五分之一，被告吳Ｏ勝、吳Ｏ富、吳Ｏ結各十五分之四之比例，以價金分配於原告及被告吳Ｏ勝、吳Ｏ富、吳Ｏ結。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔五分之一，被告吳Ｏ勝、吳Ｏ富、吳Ｏ結各負擔十五分之四。
理由原告聲明：兩造之被繼承人吳Ｏ所遺坐落彰化縣員林市○○○
段○○○○○○○○號土地（下合稱系爭土地，各自僅引用地號），其上如附圖所示編號b、c、d、e未辦理所有權第一次登記門牌號碼同市○○路○段○○○巷○號（原山腳路276號）建物（下稱系爭建物），及員林市農會（改制前為員林鎮農會）00000-0-0帳號存款新臺幣（下同）594,860元（下稱系爭存款，前揭土地、建物、存款合稱系爭遺產），予以分割。陳述：
㈠兩造為吳Ｏ、吳Ｏ邁之子女，吳Ｏ、吳Ｏ邁先後於民國95年
6月9日、98年8月1日死亡。吳Ｏ所遺系爭遺產，包含系爭土地2筆、系爭建物1筆及系爭存款1筆。其中，系爭建物坐落在系爭土地上，如附圖所示；又系爭存款金額於吳Ｏ死亡之初為594,860元，於本件言詞辯論終結前，已遭部分被告領取一空。
㈡兩造就系爭遺產之應繼分比例各為5分之1，至於被告吳Ｏ葉
陳明 其依應繼分所得遺產願由被告吳Ｏ勝、吳Ｏ富、吳Ｏ結取得一節，原告無意見。
㈢系爭遺產並無不能分割之情事，吳Ｏ亦未以遺囑禁止分割，
兩造復未以契約約定不分割，惟兩造迄今無法協議分割，爰依民法第1164條規定，請求按兩造應繼分比例分割系爭遺產。其中，系爭土地以原物分割並抽籤決定兩造各自受分配範圍為宜；如無法原物分割，則請求變價分割。
被告吳Ｏ勝聲明：原告之訴駁回。陳述：同意分割系爭遺產。
被告吳Ｏ勝不願就系爭土地繼續維持共有，惟反對原告之原物分割方案。419地號土地於原物分割後，不應破壞被告吳Ｏ勝所有坐落其上202建號即附圖編號a之3層樓建物，且被告吳Ｏ勝受分配部分並應毗鄰於78年間受贈於吳Ｏ之414地號土地。
被告吳Ｏ富、吳Ｏ結聲明：原告之訴駁回。陳述：同意分割系爭遺產，惟反對原告之原物分割方案。
被告吳Ｏ葉聲明：原告之訴駁回。陳述：同意分割系爭遺產，
被告吳Ｏ葉依應繼分所得遺產願由被告吳Ｏ勝、吳Ｏ富、吳Ｏ結取得，同意不受分配。
民法第1138條規定「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之
：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母」，第1140條規定「第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分」，第1141條規定「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限」，第1144條規定「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。三、與第1138條所定第四順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產三分之二。四、無第1138條所定第一順序至第四順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部」，是被繼承人與其配偶先後死亡後，如繼承人均為其等之子女者，每人之應繼分均等。其次，民法第1164條規定「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，第1165條第1項規定「被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定」，是繼承人請求分割遺產時，如被繼承人未預立遺囑者，則遺產係由全體繼承人按其應繼分予以分割。經查：原告主張兩造為吳Ｏ、吳Ｏ邁之子女，吳Ｏ、吳Ｏ邁先後死亡，吳Ｏ遺有系爭土地2筆、系爭建物1筆之事實，業據其提出戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本為證（本院卷1第4至14、19至20、39至42頁），並經本院通知兩造勘驗系爭建物，及囑託彰化縣員林地政事務所鑑定製作附圖所示複丈成果圖在卷（本院卷1第99至103頁），且為兩造所不爭（本院卷2第58頁反面），堪信為真。至原告主張吳Ｏ在員林市農會00000-0-0帳號遺有系爭存款594,860元之事實，雖有上開遺產稅免稅證明書可參，然系爭存款於本件言詞辯論終結前，已遭部分被告領取一空，有員林市農會103年6月5日函可稽，且為兩造所不爭（本院卷1第79至98頁、卷2第58頁反面），則原告此部分主張，尚屬無憑。換言之，本件於言詞辯論終結時，吳Ｏ之遺產包含系爭土地及建物，惟已無存款，且兩造就系爭土地及建物之應繼分比例各為5分之1。又原告主張系爭土地及建物並無不能分割之情事，吳Ｏ亦未以遺囑禁止分割，兩造復未以契約約定不分割，惟兩造迄今無法協議分割之事實，為兩造所不爭，則原告請求被告按兩造應繼分比例各5分之1，分割系爭土地及建物，合於民法第1164條前段規定，應屬有據；其請求被告按上開比例分割系爭存款，尚屬無憑。民法第1151條規定「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承
人對於遺產全部為公同共有」，第830條第2項規定「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定」，第824條第2項至第4項規定「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，是數繼承人分割遺產，應準用前開分割方法之規定，而裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。又遺產之分割具有財產上支配權之性質，則於繼承之事實發生後，繼承人非不得將其依應繼分所得遺產移由其他繼承人取得。經查：
㈠原告得請求被告按兩造應繼分比例各5分之1，分割系爭土地
及建物，固如前述。惟被告吳Ｏ葉於訴訟中既陳明，其依應繼分所得遺產願由被告吳Ｏ勝、吳Ｏ富、吳Ｏ結取得（本院卷1第60頁反面、卷2第27頁），則依上開說明，系爭土地及建物，應由原告取得潛在之應有部分5分之1，被告吳Ｏ勝、吳Ｏ富、吳Ｏ結各取得潛在之應有部分15分之4，方屬正當，爰諭知按原告5分之1，被告吳Ｏ勝、吳Ｏ富、吳Ｏ結各15分之4之比例，分割為分別共有，以消滅兩造間之公同共有關係。至於被告吳Ｏ葉請求被告吳Ｏ勝、吳Ｏ富、吳Ｏ結致贈紅包以資答謝一節（本院卷2第27頁反面），因非本件訴訟標的，宜由彼等於訴訟外履行，不在本件裁判範圍。
㈡兩造於訴訟中就系爭土地雖曾分別提出原物分割方案3件，
然419地號土地為農業發展條例第3條第11款規定之耕地，其中2件方案有違同條例第16條第2項關於分割筆數限制之強制規定，另1件方案之分割方法不明，均無法製圖，有彰化縣員林地政事務所104年4月17日函可憑（本院卷1第197頁），本件自103年3月5日繫屬迄今甚久，兩造於言詞辯論終結時，仍無法提出合法妥當之原物分割方案，又不願合意繼續維持共有，堪信原物分配顯有困難，且如僅諭知兩造各自取得應有部分而繼續維持共有，尚非完足之分割方法。本院審酌系爭土地及建物之性質、坐落、經濟效用及全體共有人之利益等情事，認其分割方法以依民法第824條第2項第2款規定諭知變賣，再以價金分配於各共有人為宜；又系爭土地及建物，應由原告取得應有部分5分之1，被告吳Ｏ勝、吳Ｏ富、吳Ｏ結各取得應有部分15分之4，已如前述，則變賣所得價金，自應依該比例分配，至於被告吳Ｏ葉則不受分配。是原告請求分割系爭土地及建物之訴為有理由，應予准許；其請求分割系爭存款之訴為無理由，應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。又兩造就被告吳Ｏ勝、吳Ｏ富、吳Ｏ結有無支出吳Ｏ、吳Ｏ邁之喪葬費、扶養費、醫藥費部分，合意於本院104年度家簡字第21號、105年度家小字第1號事件審理裁判（本院卷2第58頁正面），則此部分爭執，於本件亦不予論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。
中華民國105年5月19日
家事法庭法官廖政勝上列為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國105年5月19日
書記官潘佳欣