臺灣高雄地方法院89年度易字第5356號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第5356號刑事判決

裁判日期：民國90年07月04日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第五三五六號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二三九一五號），本院判決如左：
主文丙○○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○○於民國八十九年八月一日十時十分許，在台灣高雄地方法院服務中心附近，藉故而基於傷害之犯意，持拐杖敲擊其子乙○○，使其受有左側肩胛骨部挫鈍傷。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第一項、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言（最高法院二十九年上字第三一○五號判例參照）。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例參照）。另按認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年臺上字第一三００號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告丙○○○有傷害犯行，無非以右揭事實，業據告訴人乙○○指訴歷歷，並有驗傷診斷書乙紙在卷可資佐證，為其論據。惟訊據被告丙○○○堅決否認涉有傷害之犯行，辯稱：伊行動不方便，如何傷害告訴人等語。
四、經查：告訴人於八十九年八月一日向臺灣高雄地方法院檢察署按鈴申告，於偵查中係指稱被告以拐杖敲打伊後腦云云，告訴人嗣後提出八十九年八月一日由三聖醫院所出具之診斷證明書，其上記載「左側肩胛骨部背挫鈍傷、瘀傷」，則告訴人之後腦顯然並未受傷，是其所檢具之診斷證明書與其指訴被告傷害行止不符。再者，證人即三聖醫院醫師甲○○於本院審理中到庭證稱：驗傷時，告訴人僅說被人打傷，並未說明為何物所傷，依告訴人之傷勢，雖可認定係鈍器所傷，惟並無法判斷係被他人自後面以拐杖打傷或自行擊傷，且傷勢邊緣並不明顯，故無法記載瘀血長、寬之面積等語。足見告訴人之傷勢極其輕微，且無法認定係受杖擊。而父母得於必要範圍內懲戒其子女，民法第一千零八十五條定有明文，縱被告實行其懲戒權，確有持拐杖敲擊其子即告訴人，然告訴人之傷既無法斷定係杖擊所為，甚且小至無法目測面積，自難謂踰越必要範圍。又本院亦不能以告訴人單方面提出之驗傷診斷證明書一紙，即遽行認定被告有出於傷害告訴人身體之故意，而實施傷害行為。此外，尚無其他積極證據足以證明被告有何傷害犯行，被告犯罪嫌疑不能證明，爰依法為無罪判決之諭知。
五、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷可稽，無正當理由不到庭，然被告既應諭知無罪，本院爰依刑事訴訟法第三百零六條之規定，不待其陳述逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零六條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年七月四日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法官郭佳瑛右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官王美玲中華民國九十年七月六日