臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第3276號
原 告 張弘奇
被 告 許翔裕
許翔竣
兼上列二人
共同法定代
理人 許金棟
被 告 王宥翔
兼法定代理 王文利
人
法定代理人 劉晏辰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一０七年十二月十
一日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告戊○○、丁○○、丙○○、乙○○、甲○○應連帶給付原告
新臺幣叁仟陸佰壹拾元；被告戊○○、丙○○應連帶給付原告新
臺幣壹佰元，及均自民國一０七年十月九日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、被告甲○○無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴聲明原請求「（一）被告戊○○、丁○○、丙○○
、乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣（下同）三萬三千
五百六十元，及自民國一０七年七月十八日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔
。」，嗣於一０七年十二月十一日變更聲明為「（一）被告
戊○○、丁○○、丙○○、乙○○、甲○○應連帶給付原告
三萬零六百七十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。（二）訴訟費用由被告連帶
負擔」（參本院卷第六十頁正、背面），經核屬減縮應受判
決事項之聲明，合於民事訴訟法第二百五十五條第一項第三
款規定，應予准許。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
被告戊○○、丁○○、乙○○(按三人均為限制行為能力人)
於一０七年七月十八日三時二十七分許於臺中市○○區○○
路○○○巷○號一級玩家選物販賣機（下稱一級玩家娃娃機
店），共同以自備鑰匙開啟其中三個機檯錢箱（三人以猜拳
方式分工，或為把風或為下手行竊)，分別竊取錢箱內十元
硬幣六千零八十元、一萬四千六百四十元、一萬二千八百四
十元）合計三萬三千五百六十元（計算式：6080＋14640＋
12840＝33560），嗣經警查獲，僅發還原告二千八百九十元
，原告因而受有三萬零六百七十元之損害（計算式：00000
－0000＝30670）。又被告丙○○為被告戊○○、丁○○之
法定代理人，被告甲○○及己○○（按原告未對己○○起訴
）為被告乙○○之法定代理人。爰依共同侵權行為之法律關
係請求被告連帶負損害賠償。並聲明：（一）被告戊○○、
丁○○、丙○○、乙○○、甲○○應連帶給付原告三萬零六
百七十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。（二）訴訟費用由被告連帶負擔。
貳、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。其餘被告則略以：
一、被告戊○○則以：
我約拿三千多元，詳細金額不記得。並聲明：原告之訴駁回
，訴訟費用由原告負擔。
二、被告丁○○則以：
我約拿三千二百元，詳細金額不記得。並聲明：原告之訴駁
回，訴訟費用由原告負擔。
三、被告乙○○則以：
我約拿三千多元，詳細金額不記得。原告所述金額每次都不
同，不是原告主張就是確實金額。並聲明：原告之訴駁回，
訴訟費用由原告負擔。
四、被告丙○○則以：
小孩說沒拿那麼多錢。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由
原告負擔。
叁、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任。又
限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別
能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第一
百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項、第一百八
十七條第一項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十
七條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告
所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事
實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事
實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。又民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院四十三年台上字第三七七號判例、十
七年上字第九一七號判例及八十三年度台上字第一０七三號
判決意旨參照）。
二、經查，原告主張一級玩家娃娃機店有三個機檯錢箱內十元硬
幣分別遭被告丁○○、戊○○、乙○○共同竊取六千零八十
元、一萬四千六百四十元、一萬二千八百四十元，合計三萬
三千五百六十元，並提出三個機檯之錄影畫面為證；被告丁
○○、戊○○、乙○○固不否認有共同竊取機檯內之十元硬
幣，惟否認原告主張之金額，並以前詞置辯。參以原告就其
主張之事實僅提出三個機檯之錄影畫面為證（參本案卷第八
至十頁、第三十三頁至第三十八頁），惟就原告提出之前開
錄影畫面觀之，僅證明被告丁○○、戊○○、乙○○有行竊
之事實，尚不能證明竊取之十元硬幣即為原告主張之三萬三
千五百六十元。次查，經本院調閱本院少年法庭一０七年少
調字第九五二號卷並審閱卷內相關事證，本件被告丁○○、
戊○○、乙○○共同行竊之時間為一０七年三月十八日三時
二十七分許，被告戊○○單獨行竊之時間為一０七年七月十
九日三時二十六分許。依前開少年法庭卷宗內之臺中市政府
警察局第六分局西屯派出所警員 楊斯堯 職務報告所載及被告
丁○○、戊○○、乙○○於西屯出派出所調查筆錄所陳，被
告丁○○、戊○○、乙○○自陳共同竊取之金額約為五千元
至六千元，被告戊○○則自陳其單獨竊取之金額約為五百元
至六百元。再查，原告就其機台內遭竊取之金額為何則指述
不一，先於一０七年七月二十日西屯派出所調查筆錄指稱遭
竊金額粗估為五萬餘元，後於一０七年七月二十一日調查筆
錄時陳稱遭竊金額為三萬元（參本院一０七年少調字第九五
二號卷）惟於本件起訴時請求之金額三萬三千五百六十元，
訴訟中再減縮為三萬零六百七十元。參諸警方其後從被告丁
○○、戊○○、乙○○共同被查扣並發還原告之金額為二千
三百九十元（按其餘金額則經花用完畢），被告戊○○被查
扣並發還原告之金額則為五百元，有扣押物品目錄表及贓物
認領保管單可憑。是就前開相關證據資料審之，被告丁○○
、戊○○、乙○○共同行竊所得之金額為六千元（按被告三
人自承共同竊取之金額約為五千元至六千元），扣除前述發
還原告之二千三百九十元後，原告尚得再向被告丁○○、戊
○○、乙○○請求三千六百十元（計算式：0000－0000＝
3610），而被告戊○○單獨行竊所得金額為六百元（按被告
戊○○自承竊得之金額為五百元至六百元），扣除發還原告
之五百元後，原告尚得向被告戊○○請求之金額為一百元（
計算式：600－500＝100）。
三、綜上所述，原告請求被告戊○○、丁○○、丙○○、乙○○
、甲○○連帶給付原告三千六百十元；被告戊○○、丙○○
應連帶給付原告一百元，及均自民國一０七年十月九日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息範圍內為有理由，應
予准許，其餘逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第四百三十六條之一九第一項、第七十九條、
第八十五條第二項規定，本件訴訟費用額確定為一千元，命
由敗訴之被告連帶負擔。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第四百三十六條之二０規定，就原告勝訴部分應依職權
宣告假執行。
中華民國108年1月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月29日
書記官錢燕