臺灣臺北地方法院民事判決 107年度北簡字第17322號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 梁文昀
被 告 趙素翎 （原名 趙秀珍 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國108年1
月21日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零貳佰玖拾玖元，及其中新臺幣
壹拾貳萬玖仟柒佰貳拾柒元自民國九十三年七月八日起至民國一
０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨
自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟參佰貳拾元，及自民國九十三年
十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十八點五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬零貳佰玖拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣玖萬柒仟參佰貳拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第
26條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就
本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國86年12月間向原告申請信用卡使用（卡號：00
00000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費，但
所生應付帳款應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環
信用方式繳付最低應繳金額。各筆循環信用利息之計算，
係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊
款日起以20%算至清償日止（自104年9月1日起按週年利率
15%計算）。詎被告至107年12月13日止，尚欠款新臺幣（
下同）14萬0,299元（含消費款本金12萬9,727元及利息1
萬0,572元）迄未清償，依約被告已喪失期限利益，債務
已視為全部到期。
（二）又被告於91年10月與原告簽立「信用卡簡易通信貸款申請
書」，借款額度為30萬元，借款利息採固定利率18.25%計
付，並約定如有未依約攤還本息情形，即喪失期限利益。
詎被告未依約繳付本息，至107年12月13日止，計尚欠9萬
7,320元迄未給付，被告已喪失期限利益，債務已視為全
部到期。
（三）綜上，被告未依約履行，爰依信用卡契約及消費借貸法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、歸戶債權明細查詢、客戶帳務查詢、簡易通信貸款
申請書、約定書、帳務值查詢及客戶信用紀錄查詢等件為證
，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真
實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係請求被告
給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年1月29日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月29日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
合計2,540元