裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第2024號刑事判決
裁判日期：民國101年08月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決101年度訴字第2024號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告王秀娥
（現另案於法務部矯正署臺中女子監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（一０一年度毒偵字第一八五二號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文王秀娥施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、王秀娥前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，乃續行強制戒治，嗣經停止戒治及撤銷停止戒治入所繼續執行所餘戒治期間，於民國九十一年三月十八日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以九十一年度戒毒偵字第一四九號為不起訴處分確定；又於前揭強制戒治執行完畢釋放後五年內之九十二年間，因施用毒品案件，經該署檢察官聲請送強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於九十三年一月九日因毒品危害防制條例新法修正而釋放出所，所涉刑案部分，則經本院以九十二年度訴字第一九三三號判決判處有期徒刑七月確定，於九十四年一月二十一日縮刑期滿執行完畢；再因施用毒品案件，經本院以九十六年度訴緝字第三七七號判決判處有期徒刑八月，並減為有期徒刑四月確定，於九十七年三月二十三日縮短刑期執行完畢；另因施用毒品案件，經本院以九十七年度訴字第三八七三號判決判處有期徒刑十月確定，於九十九年十一月二十六日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於一０一年四月二十一日二十二時許，在臺中市○○區○○路加油站之廁所內，以將海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因一次。嗣因其另案遭通緝，為警於一０一年四月二十二日二十時許，在其位於臺中市○○區○○路三段大明巷二三號之住處前查獲，且經其同意採尿送驗結果，呈嗎啡及可待因陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。而刑事訴訟法第二百七十三條之二亦明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制」。此乃因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列所採用之證據，皆有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且其於前揭時、地為警查獲後經採尿送驗結果，確呈嗎啡、可待因陽性反應，有臺中市政府警察局豐原分局受理嫌疑人尿液採證真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各一紙在卷可稽，核與被告自白施用海洛因之情節相符。本案事證明確，被告施用第一級毒品之犯行，堪以認定。
(二)又按毒品危害防制條例於九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行，其中第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯施用毒品，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，因與單純之「五年後再犯」之情形有別，已不合於「五年後再犯」之例外規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第十條處罰（最高法院九十五年五月九日第七次刑事庭會議決定、九十五年度臺非字第一三四號裁判意旨參照）。查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，乃續行強制戒治，嗣經停止戒治及撤銷停止戒治入所繼續執行所餘戒治期間，於九十一年三月十八日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以九十一年度戒毒偵字第一四九號為不起訴處分確定；又於前揭強制戒治執行完畢釋放後五年內之九十二年間，因施用毒品案件，經該署檢察官聲請送強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於九十三年一月九日因毒品危害防制條例新法修正而釋放出所，所涉刑案部分，則經本院以九十二年度訴字第一九三三號判決判處有期徒刑七月確定，於九十四年一月二十一日縮刑期滿執行完畢；再因施用毒品案件，經本院以九十六年度訴緝字第三七七號判決判處有期徒刑八月，並減為有期徒刑四月確定，於九十七年三月二十三日縮短刑期執行完畢；另因施用毒品案件，經本院以九十七年度訴字第三八七三號判決判處有期徒刑十月確定，於九十九年十一月二十六日縮刑期滿執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表得佐，足見被告在九十一年三月十八日強制戒治執行完畢後五年內，曾再犯施用毒品案件，並經法院判刑確定且執行完畢，是被告前次所為之強制戒治治療程序，顯未能收到祛除毒癮之實效，參諸首揭說明，被告再犯本案施用第一級毒品之犯行，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。被告為供自己施用之目的而持有上開毒品，其於施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)查被告有如犯罪事實欄所述之經有期徒刑宣告及執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表存卷足考，其於受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。
(三)爰審酌被告曾因施用毒品接受觀察、勒戒、強制戒治， 嗣復 因施用毒品案件經法院判處有期徒刑確定，並已執行完畢，竟未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度趁隙施用海洛因，惟念及施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目的、手段，暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項，判決如主文。
本案經檢察官葉芳如到庭執行職務。
中華民國101年8月31日
刑事第十二庭法官周莉菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許國慶中華民國101年8月31日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。