臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度宜簡字第194號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 高明賢
訴訟代理人 莊舜智
被 告 林雅芳
上列當事人間清償債務事件，本院於民國105年9月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟陸佰陸拾陸元，及其中新臺幣
玖萬陸仟參佰肆拾貳元部分，自民國一百零五年六月三十日起至
清償日止，按週年利率百分之十點八四計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國102年6月20日向原告請領國際
信用卡使用額度新臺幣（下同）10萬元，依雙方簽訂之國際
信用卡契約條款第8條約定，被告即得使用信用卡向特約商
店簽帳消費；依第15條之約定被告得在原告核給之信用額度
內，選擇循環信用方式彈性付款，即視為循環信用之使用，
原告得將每筆「得計入循環信用本金之帳款」，自結帳日起
，以年息百分之10.84計算至該筆帳款結清之日止。被告未
於繳款截止日前付清當期最低應繳金額時，原告除應計付循
環信用利息及加收違約金外，依第21條第1項第3款之約定，
暫時停止被告使用信用卡之權利。因被告向原告領用之國際
信用卡於102年7月3日啟用，並以每月30日為信用卡之出帳
單日，被告截至105年8月1日止於特約商店之消費帳款、循
環利息及違約金之有關各筆出帳單日及最低應繳金額，均如
國際信用卡電腦交易明細、客戶放款主檔明細表所示，被告
對應繳金額及最低應繳金額均未按期繳付，爰依信用卡契約
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：對於原告請求之金額沒有意見，但伊已於105年5
月25日向鈞院聲請消費者債務清理調解，於105年7月19日調
解不成立後，復向鈞院為消費者債務清理更生之聲請，案件
現由鈞院受理中。依消費者債務清理條例第28條第2項立法
理由可知，更生或清算程序係屬集團性債務清理程序，故原
則上不許債權人在程序外行使權利，且未依清算或更生程序
申報債權者，若亦得受清償，即有違債權人公平受償及賦予
債務人免責之程序目的。另依消費者債務清理條例第19條第
2項之規定，法院一旦裁定開始清算程序後，原則上均有相
當於保全處分之效果，復依同條第1項第2款之規定，應生限
制債權人對債務人行使債權之效果，是當法院裁定開始清算
或更生後，債權人應不得繼續對債務人行使債權之訴訟程序
。再依消費者債務清理條例之規定，債權人對於債務人所提
之清償債務訴訟，該訴訟程序在被告更生程序終結前當然停
止，另依消費者債務清理條例第48條第2項前段之規定可知
，本件原告當無另行進行訴訟之實益等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之國際信用卡
約定條款、信用卡申請書及持卡人交易查詢等件為證，並為
被告所不爭執。被告雖辯稱已循消費者債務清理條例之規定
向法院聲請更生云云，然其迄未獲准裁定開始更生程序等情
，有本院公務電話紀錄在卷可按，是被告雖已向本院聲請更
生，尚不影響原告本件訴訟之請求。
四、從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，即為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確
定訴訟費用額為1,110元（即第一審裁判費1,110元），依同
法第78條應由敗訴之被告負擔。
中華民國105年9月30日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月30日
書記官陳靜怡