臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
105年度新簡字第346號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 周子幼
被 告 楊玉中
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國105年9
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟肆佰貳拾玖元，及自民國九
十二年一月三十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年
利率百分之十八計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
此民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原
告起訴時原聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）185,429
元，及自民國92年1月30日起至104年8月31日止，按年息百
分之18計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按年息
15％計算之利息，暨按前開利息10％計算之違約金」，嗣於
本院105年9月21日言詞辯論期日，當庭捨棄違約金之請求，
核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應
予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於88年2月間向原告申辦信用卡，領取
卡號為0000000000000000號信用卡使用，依約被告得於特約
商店記帳消費，但所生帳款應於繳款截止日前向原告清償或
以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告至91年1月27日
止，消費記帳尚餘203,153元未按期給付，另於91年5月31日
起至92年5月27日止，共繳款50,810元業抵充已核算之利息
、違約金及部分利息，被告尚積欠信用卡消費款185,429元
，依信用卡會員約定條款第16條，循環信用利息之計算方式
，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊
款日起以年息18％計算至清償日止。復按該約定條款第24條
，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。
為此爰依該信用卡會員約定條款請求判令被告應給付原告如
主文第1項所示之金額。
三、被告則以：伊開設之公司倒閉，房屋遭原告拍賣，伊有想還
款但目前無能力，原告曾協商每次還9萬元，但伊希望每次
還款金額能再減少。而原告於去年已提起兩次訴訟，兩次皆
未到庭，於今年又提起本件訴訟等語置辯。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用
卡會員約定條款及申請書、消費明細帳單等件為證（見臺灣
臺北地方法院105年度北簡字第6942號卷），本院依相關證
據調查結果，自應堪信為真實。而被告雖辯稱有意還款，目
前能力未足，希望原告就每期還款金額再酌減，及原告先前
提起兩次訴訟皆未到庭等云云，然被告所辯皆非得拒絕清償
之理由，且兩造協商還款就每期償還金額能否達成合意，亦
非本院得予置喙，是被告所辯，皆無足採。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文
。本件被告向原告借款，尚有如主文第1項所示之本金、利
息未為清償，揆諸前開說明，原告依消費借貸之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准
許。
六、再按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第87條
第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費用1,990元外
，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,99
0元，應由敗訴之被告負擔。又本件係依民事訴訟法第427條
第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年9月30日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年9月30日
書記官任婉筠