臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
105年度新簡字第337號
原 告 大台南區天然氣股份有限公司
法定代理人 高育仁
訴訟代理人 黃鴻慶
張長江
被 告 洪美雅
上列當事人間請求給付瓦斯費等事件，經本院於民國105年9月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟參佰肆拾元，及自民國一百零五年七
月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應容許原告將裝置於臺南市○○區○○○街○○○○○巷○
○○號十三樓二室建物內之瓦斯計量表壹個拆除及取回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告就門牌號碼臺南市○○區○○○街○○○巷○○號13樓2室房
屋（下稱系爭房屋），向原告申裝天然氣使用，由原告至系
爭房屋裝設瓦斯計量表(下稱計量表)，並提供天然氣予被告
使用，兩造成立天然氣裝置供給契約，兩造之權利義務應依
契約及其附件「大台南區天然氣股份有限公司公用天然氣事
業營業章程」(下稱營業章程)辦理，依約被告應依繳費通知
單所定繳費期限內繳納天然氣費用，倘逾期未納，將依前開
營業章程第24條規定加計違約金。詎被告至民國105年5月止
，已積欠原告公司天然氣費用新臺幣（下同）1,340元(包含
4％違約金)，屢經催收，仍置之不理。另被告積欠天然氣費
用已久，顯無繼續與原告成立天然氣供給意願，無使用原告
設置計量表必要，原告依營業章程第27條第1項第3款規定，
並基於所有權人地位，以起訴狀繕本送達時作為終止計量表
使用借貸關係意思表示到達日，依民法第767條第1項前段所
有物返還請求權請求被告返還計量表。爰依天然氣供給契約
，及民法第767條第1項前段規定提起本訴。並聲明：被告應
給付原告1,340元，及自105年5月起至清償日止，按年息5％
計算之利息。被告應容許原告拆除取回瓦斯計量表1個，並
不得為阻饒之行為。併願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。又按當事人對於他造主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不
到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法
第280條第3項定有明文。
五、本件原告積欠天然氣費用已久，主張以本起訴狀繕本送達被
告之日即105年7月15日作為終止天然氣供氣，及請求拆除返
還計量表之意思表示生效時間，而被告業於105年7月15日收
受本起訴狀等情，有本院案送達證書附卷可查，故原告主張
以105年7月15日作為天然氣供應氣終止日，與請求拆除返還
計量表意思表示送達日等情，係屬可採。
六、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之原告公司公用
天然氣事業營業章程、用戶歷年抄表紀錄明細表各1份為證
。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定
，應視同自認。本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張
為真實。是原告主張至105年5月止，被告已積欠天然氣費用
1,340元未清償，依契約之法律關係請求被告給付，核屬有
據。而兩造天然氣供氣契約已終止，業如上述，依營業章程
第27條第1項第3款約定，與本於民法第767條第1項前段所有
權人請求返還所有物之規定，原告主張被告應容許原告拆除
取回瓦斯計量表1個，自屬可採。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告請求被告給付之金額，雖營業章
程第3條第1項第10款、第24條已約定天然氣計費期間、繳款
期限，然繳費期限係依原告繳費通知單所載日期為準，原告
就繳費期限未為舉證，應認請求被告清償天然氣費用未定有
給付期限，依上開說明被告自起訴狀繕本送達日起負遲延之
責，而起訴狀繕本於105年7月15日合法送達，則原告請求自
起訴狀繕本送達被告之翌日即105年7月16日起至清償日止，
按週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬適法，應予准許
。逾此部分與法有違，不應准許。
八、綜合上述，原告依天然氣供給契約、及民法第767條第1項前
段規定，請求被告給付1,340元之天然氣費用，及自105年7
月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及被告應容
許原告拆除取回瓦斯計量表1個，均屬有據，應予准許。逾
上開範圍之請求，則無理由，不應准許。
九、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明
文。本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原
告起訴僅部分利息之請求遭駁回，依經駁回部分之比例及利
害關係，認第一審訴訟費用即裁判費1,000元由被告負擔為
適當。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易
程序之簡易事件，所為被告部分敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分
聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87
條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年9月30日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年9月30日
書記官任婉筠