裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審訴字第3477號刑事判決
裁判日期：民國98年11月02日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審訴字第3477號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第4280號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1831號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年5月15日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第771號為不起訴處分確定；又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第692號判決判處應執行有期徒刑1年2月，再經最高法院駁回上訴確定，嗣經執行完畢；再因施用毒品案件，經本院以96年度簡字第6109號判處有期徒刑4月確定，於97年10月10日執行完畢出監。詎猶不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年6月22日上午10時許，在其位於高雄市○○區○○路○○號12樓住處內，將海洛因及甲基安非他命一同置入玻璃球內，以燒烤之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午5時20分許，經警持臺灣高雄地檢署檢察官所核發之強制採驗尿液許可書，在高雄市左營區舊城巷1之9號前，將其攜回警局並採集尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而知悉上情。
二、證據：上開犯罪事實，有下列證據可資證明：
㈠高雄市立凱旋醫院98年7月1日濫用藥物尿液檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表各1份。
㈡被告之自白。
三、論罪：㈠被告前因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒，執行完畢後經
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，5年內再因施用毒品，經判刑確定，是被告於「初犯」經觀察、勒戒後，曾於5年內再犯，經依法追訴處罰，本案已屬3犯以上，與毒品危害防制條例第20條第3項「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合，合先敘明。
㈡按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項第1、2款所稱之第一、二級毒品，不得持有、施用。是核被告所為施用海洛因、甲基安非他命之行為，係犯該條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪，其持有第一、二級毒品，嗣進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。查被告係將第一級毒品海洛因粉末，加上第二級毒品甲基安非他命粉末，一同置入玻璃球內同時施用，為其所自陳；核與尿液檢驗結果係同時呈現上開2種毒品陽性反應相符，此亦有上開尿液檢驗報告附卷可憑，因認被告之供述係屬可採。從而，被告以一個施用行為同時觸犯施用第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，應從一較重之施用第一級毒品罪處斷；公訴人認應為數罪併罰，尚有未洽。又被告前有如犯罪事實欄所述經判處有期徒刑並執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
四、科刑：爰審酌被告施用毒品之行為不僅戕害自身身心健康，亦間接影響社會治安，被告前經觀察、勒戒後，仍未能戒斷毒癮，，復多次再犯施用毒品案件經判處徒刑，已如前述，顯見其對毒品之依賴情形非輕，並考量被告犯後坦承犯行等一切情狀，而量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國98年11月2日
刑事第十庭法官呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年11月2日
書記官張琇晴附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。