裁判字號：臺灣臺中地方法院98年重訴字第95號民事判決
裁判日期：民國98年06月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決98年度重訴字第95號原告丁○○訴訟代理人 廖健智 律師複代理人 張智翔 律師
洪明立 律師甲○○被告乙○○訴訟代理人丙○○
林俊雄 律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於98年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落台中市○○區○○段○○○號面積六四五四‧三八平方公尺土地及坐落同段六○地號面積二二三九三‧六一平方公尺之土地，其分割方法如下:如附圖一編號A部分所示面積一九六五‧六三平方公尺土地及編號A'部分所示面積一二四五八‧三六平方公尺土地均分歸被告乙○○取得；如附圖一編號B部分所示面積四四八八‧七五平方公尺土地及編號B'部分所示面積九九三五‧二五平方公尺土地均分歸原告丁○○取得。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠坐落台中市○○區○○段○○○號面積6454.38平方公尺土地
及坐落同段60地號面積22393.61平方公尺土地（下稱系爭2筆土地），為兩造所共有，應有部分均各為1/2。今系爭2筆土地依法並無不能分割之情事，且兩造亦無不為分割之約定，惟兩造迄今就系爭2筆土地之分割方法無法達成分割協議，原告爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求裁判分割系爭2筆土地，並予合併分割。
㈡又系爭2筆土地之共有人及應有部分均相同，且2筆土地相毗
鄰，採合併分割之方式對兩造均屬有利，爰提出分割方案如98年6月2日更正聲明狀附圖所示：其中編號D部分土地（面積14424平方公尺）分歸原告取得；編號C部分土地及系爭59地號土地（總計面積14423.99平方公尺）分歸被告取得。
㈢對被告抗辯之陳述：
⑴原告於民國96年10月24日向訴外人 邱濱松 購得系爭共有土地
及其上未辦保存登記建物，此有買賣契約書為證。又系爭建物雖未辦保存登記然仍有編定門牌：台中市北屯區廍子巷7弄65－1號，而原告自購得系爭建物後亦依法繳納房屋稅，綜上，系爭建物並非如被告所稱僅是廟宇已經荒廢，而無保存價值。
⑵末查，原告於系爭共有土地上除系爭建物外，並栽種有作物
，有現場照片為憑，懇請法院考量系爭共有土地上原告所有之建物及栽種之作物位置，將系爭建物及作物所在之土地劃歸原告所有。
並聲明：求為如訴狀所附原告分割方案之判決。
二、被告則辯以：㈠就系爭土地之分割，同意合併分割，但要公平。
㈡原告主張之分割方法，被告並不同意。蓋其分割方法使被告
所分配之土地前窄後寬，地形極不完整，且最無價值之最裡側59地號土地全部分配於被告，而原告所分配之土地，除受限於60地號土地原形，於與61地號之界址處呈波狀外，實可稱極為方整。再者，系爭2筆土地皆為山坡地，大部分皆呈坡狀而不平坦，最平坦之位置適位於廟及辦公室附近區域，其為系爭土地最有利用價值之區塊，原告竟將全部分配於己，其純為自利而全然不公平之分割方法，自無可採。
㈢被告提出分割方案如附圖所示：系爭59及60地號土地合併分
割由鄰地192地號土地東南角為起點向東南方延伸分成同面積土地兩塊，使系爭土地較平坦之區塊由兩造平分之，而兩造所各分配之土地皆較原告之分割方法方正，方為公平之分割方法。
答辯聲明：求為如被告分割方案之判決。
三、法院判斷之理由：㈠查坐落台中市○○區○○段○○○號、地目林、面積6,454.38
平方公尺土地及坐落同段60地號、地目林、面積22,393.61平方公尺土地為兩造共有，應有部分均各為1/2等事實，業據原告提出土地登記謄本為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分
割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項及第2項第1款分別定有明文。查本件系爭2筆土地之地目均為林，依法令及物之使用目的並無不能分割之情形，兩造就該等土地亦無不分割之約定，且不能以協議定分割之方法，則原告請求法院裁判分割，揆諸前揭說明，自無不合，應予准許。
㈢再按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有
物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受任何當事人主張之拘束。又按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係，最高法院91年度台上字第1795號判決意旨可資參照，亦即如基於使用之目的而不能分割，或部分共有人明示仍願維持共有，自仍得保持共有關係。經查，本件系爭2筆土地之實際面積合計共達28,847.99平方公尺，依原物分割，並無困難，且兩造均同意合併分割，自以原物分割為宜。又原物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，以求得最合理之分割方法。而查系爭2筆土地經本院勘驗結果，系爭2筆土地上種植有香蕉、樹木等作物，而系爭60地號土地上有寺廟、辦公室等建物，原告為上開建物所有權人等情，業經本院於98年5月6日履勘現場勘驗屬實，並有原告提出之和解筆錄影本、不動產買賣契約書影本、房屋稅繳款書及地上作物、廟宇照片可按。又原告及被告所主張之分割方案雖不同，然其差異僅在於兩造所希望分得位置之不同，即原告主張其分配之位置如附圖二所示D部分土地，全部分配在系爭60地號土地上，被告主張其分配之位置為如附圖一所示編號A及A'部分土地。本院參酌系爭2筆土地皆為山坡地、地形大部分呈坡狀而不平坦，以及系爭土地使用現況，及其上定著物位置等情，如採原告主張之分割方案，被告分得之土地地形不甚完整，且系爭59地號土地其山坡地地勢坡度陡峭，亦難為適當之使用。是本院認應依附圖一所示分割方法為分割，較能符合兩造共有人之最佳利益，同時亦增加共有人處分該土地（如出賣他人、設定抵押權等）之經濟效能。爰就系爭2筆土地定分割方法如主文第1項所示。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國98年6月30日
民事第二庭法官周靜秀正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年7月1日
書記官