臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃小字第724號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 孫君仲
被 告 吳沼池
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國110年8月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟貳佰肆拾貳元，及自民國九十五
年五月二十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百
分之十八點九八計算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十五年五
月二十六日起至民國一百年二月八日止，按上開利率百分之五計
算之延滯金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法
第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國91年1月17日向訴外人安泰商業銀
行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請信用卡使用，約定被
告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，但應於每月繳款截止日
前全數清償消費款項，或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，並就未清償之帳款按年息18.98%計付利息（自104年9月
1日起則改依年息15%計息）；另約定如未於繳款截止日前
繳足最低應繳金額，則尚須按上開循環利率之10%計收延滯
金。嗣被告於95年5月25日後即未再依約繳款，尚積欠安泰
銀行信用卡消費款39,242元，及自95年5月26日起算之利息
、延滯金未為清償。其後安泰銀行將上開信用卡債權讓與原
告，因而依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣39,242元，及自95年5
月26日起至104年8月31日止，按年息18.98%計算之利息，
並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息
，暨自95年5月24日起至100年2月8日止，按上開利率5%
計算之延滯金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院參酌。
三、原告就其上述主張之信用卡契約內容，及被告尚積欠之消費
款金額、最後繳款日期、債權讓與等事實，已提出信用卡申
請書、催收客戶欠繳明細表、債權讓與登報公告節本與債權
讓與聲明書等為證，均足認屬實。從而，原告依信用卡契約
及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
信用卡消費款及約定之利息，均有理由，應予准許。然原告
主張以95年5月24日為延滯金起算日一節，則與上開被告最
後繳款日期不符，應屬有誤，其延滯金之請求應自95年5月
26日起算，始為所許，於此日期以前之延滯金請求則無理由
，應予駁回。另原告關於延滯金之請求，應屬違約金之性質
，本件信用卡契約原約定以所適用循環信用利率之10%計收
延滯金，然本件原告僅請求以上開利率之5%計算，是利息與
延滯金合計後，尚未逾越該等債權發生時應適用之法定利率
上限即年息20%（計算式：18.98%＋18.98%*5%＝19.929%
），尚非顯不合理，故應無另予酌減之必要，併此敘明。
四、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之本金、利息及延滯金，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件雖為一部勝
訴一部敗訴，但原告敗訴之比例甚微，故斟酌情形仍命訴訟
費用由被告全部負擔。並依同法第436條之19第1項確定費
用額為1,000元。
中華民國110年9月3日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月6日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。