裁判字號：臺灣屏東地方法院109年訴字第654號民事判決
裁判日期：民國109年12月15日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決109年度訴字第654號原告 吳雅妮 訴訟代理人 宋孟陽 律師（法扶律師）被告 盧玟欣 訴訟代理人 藍庭光 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（109年度簡字第1378號）附帶提起民事訴訟（109年度附民字第180號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國109年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年9月23日凌晨1時許，在屏東縣○○鎮○○路○○號前，因誤認伊刻意駕車跟蹤，而徒手毆打伊，並拉扯伊之頭髮，致伊受有頭皮鈍傷、顏面挫傷、右側手肘、雙手部挫傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，受有肉體上及精神上之痛苦，依民法第184條第1項前段及第19
5條第1項前段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償慰撫金新臺幣（下同）60萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不否認於前揭時、地對原告為前揭傷害行為，並願對原告負侵權行為損害賠償責任。惟本件傷害過程歷時甚短，原告所受傷勢亦屬輕微，原告請求賠償慰撫金60萬元，金額實屬過高，應以1萬元為相當等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段分別定有明文。
㈡、經查，本件被告於107年9月23日凌晨1時許，在屏東縣○○鎮○○路○○號前，對原告為前揭傷害行為，致原告受傷之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第82頁），且刑事部分，被告業經本院刑事簡易庭以109年度簡字第1378號判處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有刑事判決附卷足憑（見本院卷第19至21頁），並經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，堪認屬實。被告上開行為，不法侵害原告之身體，則原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈢、次按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第511號判決意旨參照）。
查兩造並無私交，於本件事發前亦無任何糾紛，業據兩造陳明在卷（見本院卷第83頁），而被告自承：事發當時，伊係乘坐訴外人 陳政雄 所駕駛之自用小客車，原告則駕駛另台自用小客車跟在陳政雄後方，因正值選舉期間，陳政雄遂下車詢問原告為何跟車，伊見狀亦一同下車，一言不合之下，即徒手毆打原告，並拉扯原告之頭髮等語（見本院卷第83頁），足見被告僅因偶然發生之細故，即對原告為傷害行為，所為確有不當。且經本院勘驗事發當日之錄影畫面（勘驗結果如附表所示），可見事發過程雖歷時不長，惟被告均係朝原告頭部毆打，並拉扯其頭髮，復於過程中撕破原告上衣之領口，此為兩造所不爭執（見本院卷第83頁），並有上衣照片足稽（見臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第2533號卷第51至63頁），益見被告下手力道甚大，以致原告難以反抗，其侵害之情節實難認為輕微。本院審酌原告為國中畢業學歷，現受僱於檳榔攤，月收入約15,000至2萬元，名下無不動產；被告具有碩士學歷，目前就讀博士班，並擔任屏東縣議員，名下亦無不動產等情（見本院卷第31、37頁及證物袋內稅務電子閘門財產所得調件明細表），並斟酌本件被告不法侵害之情節、原告所受精神痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力，暨原告自承其傷勢非重，對於生活及工作均無影響（見本院卷第82頁）等一切情狀，因認原告請求賠償之慰撫金，以6萬元為相當，超過部分，應予剔除。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年6月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第
1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年12月15日
民事第二庭法官林婕妤正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月15日
書記官王鏡瑜附表：
㈠勘驗標的：屏東縣政府警察局恆春分局刑案偵查卷宗內所附錄
影光碟（檔名：OSPZ6989）┌────────┬──────────┬───────┐│畫面時間│畫面內容│備註│├────────┼──────────┼───────┤│1時46分47至51秒│被告與原告互相拉扯，│兩造拉扯過程中│││過程中，被告以右手毆│，均未見原告有│││打原告頭部3下。│任何毆打或傷害│├────────┼──────────┤被告之行為。││1時46分51至55秒│被告鬆手，有2名男子││││上前勸阻。││└────────┴──────────┴───────┘㈡勘驗標的：屏東縣政府警察局恆春分局刑案偵查卷宗內所附錄
影光碟（檔名：KCUH4302）┌────────┬──────────┬───────┐│畫面時間│畫面內容│備註│├────────┼──────────┼───────┤│1時47分3至5秒│被告以右手拉扯原告之│過程中，均未見│││衣服，並左手握拳，毆│原告有任何毆打│││打原告頭部。│或傷害被告之行│├────────┼──────────┤為。││1時47分6至31秒│被告以雙手用力拉扯原││││告頭髮，現場其他人上││││前欲將被告拉開，但被││││告仍繼續拉扯原告頭髮││││，直至畫面時間1時47││││分31秒始鬆手。││├────────┼──────────┤││1時47分31至35秒│被告鬆手後，轉身離去││││。││└────────┴──────────┴───────┘