臺灣橋頭地方法院110年度簡再字第1號判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年簡再字第1號判決

裁判日期：民國110年02月19日

裁判案由：廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決110年度簡再字第1號再審原告 許景聖 再審被告高雄市政府環境保護局代表人 張瑞琿 上列當事人間廢棄物清理法事件，再審原告對於本院中華民國10
9年10月12日109年度簡字第27號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣貳仟元由再審原告負擔。
理由
一、再審原告主張：相對人未依事業廢棄物清理計畫書審查管理辦法第5條規定要求訴外人國軍高雄總醫院（下稱國軍醫院）先辦理專業技術人員設置申請，以辦理事業廢棄物清理計畫書之專業技術人員變更，也未查明局內專業技術人員設置系統為再審原告，並核定通過環保署系統及事業廢棄物清理計畫書等書面資料，專業技術人員為 顏小婷 備查核准在案，造成再審原告於民國106年4月至108年10月間亦為國軍醫院專業技術人員，審核機關之相對人顯已違背行政倫理之行政道德，而有客觀上不合目的性之行政瑕疵。又國軍醫院於
106年4月至108年10月間之有關資料均係由顏小婷簽章辦理，再審原告至108年10月間欲申請公司專業技術人員時，經相對人通知為國軍醫院專業技術人員而無法辦理，其已立即請顏小婷了解狀況及辦理相關事宜，經顏小婷至相對人處查詢內部作業系統，登錄院方專業技術人員為再審原告，本件實為院方及相對人未依審查程序辦理之行政疏失，依行政法第8條及行政罰法第7條規定，再審原告既非出於故意或過失，自不應予處罰，原確定判決自有違誤，爰依法提起本件再審之訴。
二、本件未經言詞辯論，再審被告未具狀作何聲明或陳述。
三、按對於確定判決提起再審之訴，依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定，必須表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，提起再審之訴，即屬不合法。又行政訴訟法第273條第1項第1款所稱適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內。
四、再審原告雖以前揭事由認原確定判決有重大瑕疵云云，惟其除上揭所述外，迄未指摘原確定判決究有何所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者。且依其指述，均係以原審未認其係非出於故意或過失而違反行政法上之義務云云，惟此係屬原確定判決本於證據取捨認定事實之範疇，縱認屬實，揆諸首開說明，究與適用法規顯有錯誤之規定不符，再審原告再執原審中已行提出之各主張，據而提起本件再審之訴，依法即屬無據。
五、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
中華民國110年2月19日
行政訴訟庭法官黃宏欽上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國110年2月19日
書記官莊豐源