臺灣臺北地方法院108年度抗字第289號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年抗字第289號民事裁定

裁判日期：民國108年07月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度抗字第289號抗告人 廖俊隆 相對人 洪旺財 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108年6月28日本院所為108年度司票字第10195號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依該條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上屬非訟事件，關於此項聲請之裁定，法院僅依非訟事件程序，就本票有無具備形式要件，予以審查強制執行許可與否，即為已足，並無確定實體法律關係之效力；如發票人就票據債務之存否有爭執，應由其依訴訟程序，提起確認之訴另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示未記載付款地，未約定利息，並免除作成拒絕證書之本票2紙（下稱系爭本票），詎系爭本票到期後經提示均未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就票面金額及自到期日起至清償日止，按法定週年利率6%計算之利息，准予強制執行等語。經原裁定准予強制執行。
三、抗告意旨略以：抗告人所簽發之系爭本票中，如附表編號１所示之本票，業與相對人約定於6個月後無法清償時，即以質押之稀有名貴老酒與古物代為清償；而附表編號２所示之本票，則係因抗告人急欲在3日內要回遭相對人擅自典當之 田黃石 ，遭相對人所騙取，相對人實際上並無此債權存在。爰提起本件抗告云云。
四、經查，相對人就其主張之事實，業據提出系爭本票為證（見本院108年度司票字第10195號卷第9頁），則原裁定經形式審查後認與票據法第123條規定相合，並准予強制執行，於法核無違誤。抗告人雖以系爭本票業已代物清償，及因受詐欺而開立等旨為辯，然此均屬實體法律關係之爭執，無論是否可採，僅得由抗告人另循訴訟程序以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國108年7月30日
民事第六庭審判長法官張文毓
法官杜慧玲法官賴秋萍以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年7月30日
書記官黃國焜附表：
┌──┬───────┬──────┬──────┬──────┐│編號│發票日│票據號碼│票面金額│到期日│││││（新臺幣）││├──┼───────┼──────┼──────┼──────┤│１│105年11月18日│CH0000000│330,000元│106年1月18日│├──┼───────┼──────┼──────┼──────┤│２│108年4月16日│THNO490356│3,650,000元│108年5月31日│└──┴───────┴──────┴──────┴──────┘