裁判字號：臺灣桃園地方法院105年侵聲字第8號刑事裁定
裁判日期：民國105年04月18日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度侵聲字第8號被告 蔡昭祥 聲請人即選任辯護人 蘇明淵 律師（法律扶助律師）上列聲請人因被告犯妨害性自主案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人於本院民國104年4月14日審理程序時庭稱：被告已經知錯，且已無羈押必要性，請予被告交保等語。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。」，「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：...二、刑法第二百二十一條之強制性交罪、第二百二十四條之強制猥褻罪、第二百二十四條之一之加重強制猥褻罪、第二百二十五條之乘機性交猥褻罪、第二百二十七條之與幼年男女性交或猥褻罪、第二百七十七條第一項之傷害罪。...」，刑事訴訟法第101條第1項第1款，第101條之1第1項第2款分別定有明文。
三、本件被告因妨害性自主案件，前經本院以被告涉犯刑法第22
4條之1、同法第222條第1項第8款之攜帶兇器之加重強制猥褻罪嫌，及同法第277條第1項之傷害罪嫌，犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞及反覆實施加重強制猥褻等性侵害犯罪之虞，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法上揭規定，自104年12月15日起羈押3月，於105年2月15日起延長羈押2月在案。雖被告於本件坦認部分犯行（即承認起訴書所載的強制猥褻及傷害部分，惟否認強制猥褻之加重要件），惟其供述前後不一，且對自己居住之地點於歷次訊問程序中所述不一致，再加諸被告與A女素不相識，本案疑似是針對陌生人下手性侵，確實有逃亡及反覆實施加重強制猥褻等性侵害犯罪之虞，雖被告除本件外並無其他性侵害犯罪遭起訴之前科記錄，然被告於遭收押當日（即104年10月27日，被告遭裁定羈押之時間為當日凌晨0時許）之下午4時16分許，在法務部矯正署桃園看守所，經衛生科醫生會診後，故意裝睡不回舍房，經主管勸告後仍不回舍房，並作勢攻擊帶同就診之主管，故看守所人員即依監獄行刑法第22條規定施用戒具等情，有受刑人施用戒具報告表（聲羈卷第18頁）在卷可證，可見被告拒絕配合相關程序、確實仍有暴力攻擊之危險性，足認其逃亡及反覆實施性侵害犯罪之虞等羈押原因仍未消滅，量及被害人及社會其他潛在被害人之安全，審酌比例原則，仍有羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，故上揭聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年4月18日
刑事第十三庭審判長法官呂如琦
法官吳軍良法官洪瑋嬬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官顏伶純中華民國105年4月18日