臺灣高等法院臺中分院94年度交抗字第533號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年交抗字第533號刑事裁定

裁判日期：民國94年09月15日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定94年度交抗字第533號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國94年7月25日所為裁定（94年度交聲字第410號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人對於本件裁決內容與處分無法認同，沒有人會為了新臺幣（下同）600元的罰款被吊扣或註銷駕照，此與常理不合，且行是人民的基本權利，不應被剝奪，懇請重新議處等語。
二、經查，本件抗告人即受處分人甲○○，駕駛車牌00-0000號自小客車於民國94年3月16日13時7分於國道四號東向5.5K，行速115公里，限速90公里，超速25公里，且使用註銷之駕照，經警舉發之事實，有國道公路警察局舉發道路交通管理事件通知單一份附卷可稽，而抗告人上述違規事實明確，並有國道公路警察局第三警察隊94年4月28日公警三交字第0940370759號函一份附卷可佐，並經當日舉發之警員 陳志賢 於原審到庭結證屬實。按道路交通管理處罰條例第七條第一項規定：「道路交通管理之稽查、違規之紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務之人員執行之」，而警察為維持交通秩序，依法執行職務，立場應是客觀公正，且與抗告人素不相識，亦無宿怨，當無故意誣攀之理，是其所為舉發，應屬依法有據，因而為確保交通安全，而有現場取締制度之必要。又抗告人之駕駛執照因臺中區監理所駕裁60-GA0000000號裁決書，經送達仍未到案，監理所依據裁決書處罰主文自91年10月8日逕行註銷其駕駛執照，1年內不得重新考領，而該裁決書係依抗告人之戶籍地址送達，且有該址大樓管理委員會之戳章及管理員之簽名，有臺中市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、上開駕裁60-GA0000000號裁決書影本及掛號郵件收件回執影本等附卷足憑，是該裁決書之送達程序已符合行政程序法第73條之送達規定，抗告人之駕駛執照確於91年10月8日即經逕行註銷。依上所述，抗告人所辯尚非可採。原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第1項及第21條第1項第6款規定，裁處抗告人14,000元，原審法院據以駁回其異議，並無不當。抗告人仍以前揭情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、爰依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年9月15日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官林宜民法官許秀芬上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官凃瑞芳中華民國94年9月16日
Ｉ